Дело № 12-22 /2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный11 февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П.,рассмотрев жалобу Носкова ФИО1 на постановление сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД, Носков ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом перед началом выполнения поворота налево не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, осуществлявшего маневр его обгона.
Носков ФИО1. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что он не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. В связи с чем просит постановление сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Носков ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
ФИО2, являвшийся вторым участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил маневр обгона впереди движущегося трактора под управлением Носкова ФИО1 Перед тем как совершить маневр обгона он (ФИО2) дважды подал звуковой сигнал водителю трактора. Кроме того показал, что совершил маневр обгона, поскольку со стороны Носкова ФИО1. никакого сигнала о повороте им налево не последовало.
Представитель ГИБДД Гусь-Хрустального УВД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении Носкова ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.8.1 ПДД, так как при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исследовав материалы дела, выслушав Носкова ФИО1., ФИО2 и представителя ГИБДД ФИО3, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление подлежит отмене.
Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Из данной нормы КоАП РФ следует, что виновными признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные требования регламентированы Правилами дорожного движения в п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД.
Однако, Носкову ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 ПДД, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данный пункт Правил дорожного движения не содержит требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Таким образом, вмененное в вину нарушение п.8.1 ПДД не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Носковым ФИО1 п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, нарушение которых могло образовать состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, не позволяют установить вину Носкова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, постановление сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД о привлечении к административной ответственности Носкова ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление сотрудника ГИБДД Гусь-Хрустального УВД за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Носкова ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Носкова ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева