Дело № 12-18/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный10 февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием представителя ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном ФИО1., Вольской ФИО2 рассмотрев жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вольской ФИО2. о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольской ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТОУ Роспотребнадзора; составление протокола об административном правонарушении в отношении Вольской ФИО2 было произведено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Вольская ФИО2. является должностным лицом и имеет полномочия по устранению нарушений законодательства по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарным правилам, поэтому ей было выдано представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Также в жалобе указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гуь-Хрустальном ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала. Кроме того пояснила, что представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Вольская ФИО2. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что она не является тем должностным лицом, которое отвечает за качество воды.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ТОУ Роспотребнадзора, Вольскую ФИО2., считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Ст.19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из приведенных выше норм КоАП РФ следует, что ст.29.13 КоАП РФ.
Непосредственным объектом противоправного посягательства по ст.19.6 КоАП РФ является деятельность судьи, органа, должностного лица, установивших при рассмотрении дела причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, и направивших соответствующие представлены в органы, организации, должностным лицам.
Между тем, как видно из материалов дела, да и представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО1 не отрицала того обстоятельство, что представление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а не при рассмотрении дела. Об этом свидетельствует и текст представления № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что оно вынесено на основании результатов проверки согласно распоряжения начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в нарушение требований ст.29.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что лишь судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе вносить представление при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вносить представление. В судебном же заседании установлено, что представление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по результатам проверки.
Таким образом, в действиях Вольской ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.29.13 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Вольской ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Доводы жалобы, касающиеся тех обстоятельств, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ТОУ Роспотребнадзора, несвоевременного направления постановления в ТОУ Роспотребнадзор, не могут повлечь отмену постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Несвоевременное направление постановления, не повлекло негативных последствий для ТОУ Роспотребнадзора, так как право на обжалование было реализовано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вольской ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева