Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 25 февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Бакалдина В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Тренина ФИО1., рассмотрев жалобу адвоката Бакалдина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Тренина ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Тренин ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Бакалдин В.А. просит отменить указанное постановление, указывая, что требования сотрудников ГИБДД не были основаны на законе; Тренин ФИО1. не имел реальной возможности пройти освидетельствование с помощью алкотестора, так как данного прибора в наличии не было. Впоследствии требования сотрудников милиции в присутствии понятых было выполнено о прохождении медицинского освидетельствования, но с результатами Тренин ФИО1 был не согласен. Судья незаконно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, указав на близкие родственные и дружеские отношения.
В судебном заседании Тренин ФИО1 и адвокат Бакалдин В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали. При этом указали, что Тренин ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, но с результатами был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования. Реально пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Тренину ФИО1. не предлагали.
Исследовав материалы дела, заслушав Тренина ФИО1., адвоката Бакалдина В.А., считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Тренина ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта (л.д.4-6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Тренин ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Тренина ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ОР ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4). Данные действия должностного лица соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, Тренин ФИО1., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершение Трениным ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором Тренин ФИО1 указал, что от освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором Тренин ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Тренина ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что требования сотрудников ГИБДД не были основаны на законе, а также то обстоятельство, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты, повлечь отмену принятого постановления не может, поскольку данные утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами, доводы, изложенные в жалобе, получили правовую оценку в постановлении мирового судьи.
Доводы защиты о том, что реально Тренин ФИО1 прошел освидетельствование на приборе алкотестере, о чем свидетельствует отметка Трениным ФИО1. в акте освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятого постановления, так как подп. «б» п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предусматривает, что при несогласии с результатами освидетельствования, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что и было сделано сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Тренин ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
Таким образом, вина Тренина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.
Постановление о привлечении Тренина ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тренина ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Бакалдина В.А. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева