Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 02.03.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Герасимовой И.А., Тряпкиной С.К., рассмотрев протест на постановление Заместителя руководителя Владимирского управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии МО <адрес> Тряпкиной С.К.,
У С Т А Н О В И Л:
Административное дело было возбуждено постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении прокурора указаны следующие обстоятельства совершения правонарушения:
ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Администрации МО <адрес> в состав которой входила Тряпкина С.К. производилось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции сетей в <адрес>: лот № – выполнение работ по реконструкции сетей водопровода по <адрес> в <адрес>; лот № - выполнение работ по реконструкции водовода по <адрес>, <адрес>; лот № - выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора по <адрес>.
Аукционной комиссией по результатам рассмотрения заявок было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам 2 и 3 ЗАО « <адрес>». При этом в протоколе о рассмотрении заявок аукционной комиссией не были указаны предусмотренные законом положения документации об аукционе которым не соответствует заявка участника ОАО « <адрес>», а также положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Возбуждая административное дело прокурор пришел к выводу о том, что в действиях членов аукционной комиссии, в том числе и Тряпкиной С.К. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2.1 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя УФАС от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии МО <адрес> Тряпкиной С.К. в связи с отсутствием события правонарушения.
Заместитель Гусь-Хрустального межрайпрокурора не согласился с указанным пос-тановлением и принес на него протест, указав, что выводы об отсутствии события правонарушения ошибочны. Протокол был составлен аукционной комиссией с нарушениями, так как в нем не содержится полных сведений об основаниях отказа со ссылками на положения аукционной документации и заявки. В связи с изложенным, прокурор просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Помощник межрайпрокурора Герасимова И.А. поддержала протест по изложенным в нем основаниям, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Также она пояснила, что заявки ЗАО «<данные изъяты>» были отклонены аукционной комиссией правильно, так как имелись основания для этого, но при составлении протокола аукционной комиссией в нем не были указаны основания по которым ЗАО « <данные изъяты>» отказывается в допуске к участию в аукционе. Указанные нарушения допущенные при составлении протокола по мнению прокурора содержат признаки административного правонарушения.
Тряпкина С.К. пояснила суду, что она являлась членом аукционной комиссии. Комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам № и № ЗАО « <данные изъяты>», так как поданные по лотам № и № заявки не содержали предусмотренные законом документы. Фактически к заявке по лоту № были приложены обосновывающие документы по лоту №. А к заявке по лоту № были приложены приложены документы по лоту №. Устранить данное нарушение участник ЗАО « <данные изъяты>» во время рассмотрения заявок аукционной комиссией не мог, так как в соответствии с законом заявки и прилагаемые документы подаются в прошитом и пронумерованном виде, каждая в отдельном конверте. В связи с этим и было принято решение об отказе. В протоколе не были указаны ссылки на закон, так как закон не предусматривает случай когда участник путает документы. Тряпкина С.К. просит оставить протест прокурора без удовлетворения.
Обсудив доводы помощника прокурора, Тряпкиной С.К., исследовав материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.
Часть 2.1 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, членом аукционной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для муниципальных нужд требований содержанию протокола, составленного в ходе проведения аукциона.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
Согласно п.4 ч.1 ст. 12 указанного закона основанием для отказа о допуске участника к аукциону является несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
В протоколе аукционной комиссии указаны следующие основания для отказа: п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона« О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе ( опись документов в составе заявки на участие в открытом аукционе и копия документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в аукционе ( копия платежного поручения) оформлена ненадлежащим образом».
Суд считает, что членами аукционной комиссии в том числе Тряпкиной С.К. не нарушены к требования содержанию протокола аукционной комиссии, так как протокол содержит все необходимые реквизиты. Принятое аукционной комиссией решение об отказе участнику в допуске к аукциону обоснованно и содержит ссылку на норму закона и требования к документации, которые были нарушены участником.
С учетом изложенного, УФАС пришел правильному выводу об отсутствии события правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление Заместителя руководителя Владимирского управления федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии МО <адрес> Тряпкиной С.К. оставить без изменения, а протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский