Дело № 12-6/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «17» февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Медведевой Г.И., потерпевшей Русиновой Е.И., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Русиновой Елены Викторовны
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Медведевой Г.И., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным участковым милиции Курловского ГОМ при УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Медведевой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе дома по адресу: <адрес>, Медведева Г.И. учинила мелкое хулиганство в отношении Русиновой Е.В., выразившись в ее адрес нецензурной бранью, угрожала физической расправой.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением потерпевшая Русинова Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Медведевой Г.И. она извещена не была, копия постановления мирового судьи в ее адрес не направлялась, о состоявшемся решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении копии постановления в канцелярии мирового судьи. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Медведевой Г.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Медведева Г.И. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Кроме того, Медведева Г.И. пояснила, что вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает.
Потерпевшей Русинова Е.В. в ходе судебного разбирательства разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, отводов не поступило. Русинова Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что не согласна с прекращением производства по делу, т.к. считает, что Медведева виновна в совершении мелкого хулиганства.
Выслушав привлекаемое лицо, потерпевшую Русинову Е.В., свидетелей Р.А.Н. и П.Л.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Русиновой Е.В., сведений о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Русиновой Е.В. срок давности привлечения Медведевой Г.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Русиновой Е.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Забродченко