Дело № 12-26/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«11» марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника А.С.Р. в интересах
Борисова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», водителем, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Борисова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> Борисов П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Борисов П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Защитник А.С.Р. в интересах Борисова П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что при составлении протокола об административном правонарушении Борисову П.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами. При рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту Борисова П.А., предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. Кроме того Борисов П.А. не отказывался от прохождения освидетельствования и неоднократно продувал прибор, но наличие алкоголя не было установлено. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание защитник А.С.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Борисов П.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что неоднократно дул в прибор, но он не выдавал чек, после чего сотрудник ГИБДД также продул прибор и чек был выдан. Сотрудники ГИБДД не повезли его в медицинское учреждение, поскольку у них на месте возник конфликт. Борисов П.А. не возражал против рассмотрении жалобы в отсутствии защитника А.С.Р.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Борисова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела.
Доводы жалобы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении Борисову П.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами; Борисов П.А. не отказывался от прохождения освидетельствования и неоднократно продувал прибор, но наличие алкоголя не было установлено; пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая правовая оценка с учетом всех исследованных доказательств, в том числе допроса свидетелей и других установленных обстоятельств по делу. Эти доводы суда не опровергаются и направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей и поэтому не могут служить поводом к отмене постановления.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Борисова П.А. на защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ представляется безосновательным, поскольку согласно расписке (л.д. 12) мировым судьей Борисову П.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании интересы Борисова П.А. защищал адвокат А.С.Р.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Борисова П.А. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Борисова П.А. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко