Дело № 12-33/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«11» марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Борисова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», водителем, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> в отношении Борисова П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут у <адрес> Борисов П.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Борисов П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Борисов П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что неверная квалификация его действий привела к необоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП по обжалуемому постановлению. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Борисов П.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что он действительно выпил пиво и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку знал, что состояние опьянения будет установлено. Подписи в протоколах сделаны им собственноручно.
Выслушав Борисова П.А., свидетеля А.В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель А.В.В. пояснил, что он работает инспектором ГИБДД УВД по <адрес> и району. ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол в отношении Борисова П.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом обращении.
Виновность Борисова П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может быть установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время обжалуется Борисовым П.А.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о квалификации действий Борисова П.А. по ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Борисова П.А.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Борисова П.А. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борисова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко