Дело № 12-23/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «01» марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием представителя заявителя М.Е.В,, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу и.о. начальника Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Р.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Макова О.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Макова О.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением и.о. начальника Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Р.В.Н. подал жалобу на указанное постановление, указав, что бездействие Макова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело передать а новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации <адрес> М.Е.В, поддержала доводы жалобы.
Маков О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поскольку судебная повестка направлялась по месту его жительства и вернулась в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судья полагает, что Маков О.А. отказался явиться в почтовое отделение и принять судебную повестку. В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Макова О.А.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя М.Е.В,, судья приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маковым О.А. получено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом окончание срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ приходилось на выходной день.
Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» правило исчисления процессуальных сроков закреплено в ряде процессуальных норм (в частности, в ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях данный вопрос не регулирует, а согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в вышеуказанных нормах, который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день.
Следующим рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в этот день постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении Макова О.А. вступило в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Таким образом последним днем добровольной уплаты Маковым О.А. штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное вывод мирового судьи о том, что на момент составления государственным административно-техническим инспектором <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ представляется ошибочным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы и.о. начальника Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Р.В.Н. срок давности привлечения Макова О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу и.о. начальника Гусь-Хрустального отдела производства по делам об административных правонарушениях Р.В.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Забродченко