Дело № 12-4/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«03» февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Комарова С.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Комарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Комарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> у <адрес> Комаров С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Комаров С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Комаров С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что не согласен с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответственно с актом, кроме того дело рассмотрено в его отсутствии. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Комарову С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило. Комаров С.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. Понятые Б.А.В. и Г.В.Д. приехали уже после <данные изъяты> часов. Просил признать недопустимыми доказательствами по делу рапорта сотрудников ГИБДД, показания инспектора К.Д.В., данные им при разбирательстве у мирового судьи, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на место ДТП и возил Комарова С.В. на медицинское освидетельствование. Он присутствовал при его проведении, вместе с врачом и медсестрой. Детали проведения освидетельствования он не помнит в силу давности событий. После этого он отвез Комарова на место ДТП после чего уехал.
Свидетель Щ.А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин под его управлением и управлением Комарова. Сотрудники ГАИ их обоих повезли для прохождения медицинского освидетельствования, где они провели около <данные изъяты> часа. Когда они приехали медицинский работник сказала, что необходимо подождать врача, после этого прошло еще около <данные изъяты> минут, затем их пригласили в кабинет. Первое освидетельствование Комарова проводили при нем, делала его женщина, которая говорила, что нужно подождать врача. Второй забор брали через <данные изъяты> минут в его отсутствие, проводились ли при этом какие-то другие исследования в отношении Комарова он не знает. Кем именно проводилось освидетельствование (фамилия, должность) он не знает. При освидетельствовании присутствовали не менее двух медицинских работников женского пола, точнее сказать не может в силу давности событий. Затем их отвезли на место ДТП, там он увидел понятых, которые присутствовали около <данные изъяты> минут, а затем уехали.
В судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Комарова С.В. по обстоятельствам своего присутствия на месте ДТП пояснил, что они, находясь на работе, двигались с напарником по маршруту, их остановили сотрудники ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Комарова С.В. составлялись сотрудником ГИБДД при нем, в служебной машине, он стоял рядом, Комаров С.В. при этом сидел сзади в машине ДПС. После составления документов они были им подписаны.
После представления для обозрения Б.А.В. протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Комарова С.В. свидетель пояснил, что на документах стоит его подпись, подтвердил правильность их составления.
Свидетель Г.В.Д. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Б.А.В., пояснил, что указанные документы составлялись до <данные изъяты> часов.
Выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Виновность Комарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора К.Д.В., другими материалами дела.
Оснований для признания рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.7) недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку на указанном документе не требуется резолюция начальника ГИБДД.
Показания инспектора К.Д.В., данные им при разбирательстве у мирового судьи также не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку последний был вызван и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Утверждение, что инспектор ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля основано на неверном толковании закона.
Утверждению Комарова С.В. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами проводилось с нарушение действующего законодательства, мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем соответствующий акт не может быть признан недопустимым доказательством.
Также судья полагает, что право на защиту Комарова С.В. нарушено не было, поскольку в судебном заседании участвовал его защитник – адвокат П.С.А. Ходатайство защитника об отложении дела было рассмотрено мировым судьей, учтены приведенные доводы, обстоятельства извещения Комарова С.В., в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Утверждение Комарова С.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые опровергается показаниями Б.А.В. и Г.В.Д. данными ими в судебном заседании, где понятые подтвердили факт составления протоколов и акта в отношении Комарова С.В., замечания отсутствовали.
Утверждение свидетеля Щ.А.Н. о том, что понятые присутствовали на месте ДТП после медицинского освидетельствования представляются голословными и опровергаются материалами дела и показаниями самих понятых.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Комарова С.В. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Комарова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко