Дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«01» февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием старшего помощника прокурора Шуваловой И.А., рассмотрев протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Кругловой Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кругловой Н.А. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор подал на него протест, указав в обосновании, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» осуществляется в соответствии с положениями КоАП РФ. Поэтому ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает срок уплаты административного штрафа для всех лиц, привлеченных к административной ответственности, независимо от того, привлечены они к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ или административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора Шувалова И.А. поддержала доводы, изложенные в протесте.
Круглова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу, указанному в протоколе, ходатайство об отложении дела не заявляла. В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Кругловой Н.А.
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.
В соответствии с ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Полагаю, что с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», предусмотрена административная ответственность за мойку транспортных средств у водоразборных колонок, колодцев, на берегах рек, озер, ручьев, иных водоемов, на тротуарах, во дворах, на детских спортивных площадках и других не отведенных для этого местах.
Согласно постановлению старшего государственного административно-технического инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Круглова Н.А. привлечена к административной ответственности на основании названной нормы закона. В постановлении Кругловой Н.А. был разъяснен порядок уплаты административного штрафа в соответствии с КоАП РФ, в том числе разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Согласно п. 3.4.4. Административного регламента исполнения Государственной инспекцией административно-технического надзора администрации <адрес> государственной функции по осуществлению надзора (контроля) за устранением нарушений норм и правил, установленных областным законодательством, утвержденном Постановлением Губернатора Владимирской области от 16.03.2010 года № 272, предусмотрено, что при неуплате физическим, юридическим, должностным лицом или индивидуальным предпринимателем в установленные сроки административного штрафа сумма штрафа на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с категорией правонарушений.
Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Круглова Н.А. получила постановление государственного административно-технического инспектора о привлечении ее к административной ответственности по п. 2 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», так как дело было рассмотрено в ее отсутствие, а также не выяснено знала ли Круглова Н.А. о том, что ей необходимо уплатить административный штраф.
Мировым судьей не проверена правильность вступления в законную силу постановления старшего государственного административно-технического инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а тем самым и правомерность составления протокола по ст. 31.1 КоАП РФ устанавливают, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (а не с момента вынесения постановления). Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было проверено.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кругловой Н.А. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить.
Возвратить административное дело в отношении Кругловой Н.А., привлекаемой к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.
СудьяЕ.В. Забродченко