Дело № 12-9/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«02» февраля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Жильцова В.А., защитника С.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Жильцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Жильцова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Жильцов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Жильцов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Жильцов В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что не согласен со временем совершения предполагаемого правонарушения, т.к. он был остановлен сотрудниками ГИБДД около 19 часов, при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, ходатайство о вызове понятых в судебное заседание не было разрешено мировым судьей, дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии его адвоката, в связи с чем нарушено право на защиту. Кроме того повестки направляли мировые судьи исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка №. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Жильцову В.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Жильцов В.А. поддержал доводы изложенные в жалобе.
В ходе судебного заседания защитнику С.С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. С.С.Ю. также поддержала доводы изложенные в жалобе, пояснила, что Жильцов В.А. не подписал протоколы, составленные в рамках настоящего дела, т.к. был с ними не согласен, при их составлении отсутствовали понятые.
ДД.ММ.ГГГГ Жильцов В.А. не мог явиться в судебное заседание т.к. находился на стационарном лечении в Вознесенской МУЗПЦРБ в связи с болезнью, что подтверждением больничным листом.
Не согласна с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Жильцова и адвоката С.С.Ю. об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушено право на защиту.
Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно мировой судья Ш.Н.Г. находилась на больничном и приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года за №188-ФЗ полагает, что полномочия мирового судьи приостанавливаются на время болезни, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Жильцова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), другими материалами дела.
Утверждение Жильцова В.А. о том, что он отказался от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения т.к. был с ними не согласен, не может свидетельствовать о неправомерности составления указанных документов и признается судьей избранным способом защиты.
Пояснения Жильцова В.А. о том, что сотрудники ГИБДД остановили его машину около 19 часов ничем не подтверждено и опровергается как материалами дела так и пояснением Жильцова в судебном заседании о том, что у него отсутствовали часы и время он определил примерно.
Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, судья не может признать убедительным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В указанных документах имеются подписи понятых, замечания отсутствуют, кроме того при разбирательстве дела у мирового судьи понятой Г.И.В. подтвердил факт составления протоколов в отношении Жильцова В.А., в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при составлении процессуальных документов по настоящему делу.
Указание о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание также несостоятельно и опровергается материалами дела.
Так ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Ш.Н.Г. поступило ходатайство Жильцова В.А. о вызове понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ понятой Б.А.А. явился в суд, однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Как следует из почтового уведомления понятой Г.И.В. получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ понятые Б.А.А. и Г.И.В. явились в суд, однако рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), понятыми написаны заявления о невозможности явки в судебное заседание на указанную дату (л.д. 62-63). Как следует из почтовых уведомлений понятые Б.А.А. и Г.И.В. получили судебные повестки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 78-79), Г.И.В. участвовал в судебном заседании и давал показания.
Таким образом заявленное Жильцовым В.А. ходатайство о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей и удовлетворено, в связи с чем нарушений законодательства не имеется.
Направление извещений о дате очередного судебного заседания мировым судьей судебного участка № Л.А.В. (л.д. 49, 64) и мировым судьей судебного участка № М.Е.В. (л.д. 73) не является нарушением законодательства, поскольку на время отсутствия мирового судьи судебного участка № Ш.Н.Г.., ее обязанности исполняли мировые судьи Л.А.В. и М.Е.В.
Ссылка Жильцова В.А. на то, что нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии его адвоката, представляется несостоятельной в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ш.Н.Г. рассмотрено ходатайство Жильцова В.А. и адвоката С.С.Ю. об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказано. Судья полагает, что мировым судьей надлежаще оценены доводы ходатайства, обстоятельства извещения сторон, в том числе неоднократные отложения дела по ходатайствам Жильцова В.А. и правомерно отказано в его удовлетворении.
Позиция стороны защиты в части того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Ш.Н.Г. находилась на больничном и не могла осуществлять правосудие основано на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года за № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Полномочия мирового судьи могут быть приостановлены решением квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
Таким образом нахождение мирового судьи судебного участка № Ш.Н.Г. на больничном листе не приостанавливало и никоим образом не ограничивало ее полномочия, в связи с чем постановление вынесено законно.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Жильцова В.А. допущено не было, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жильцова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЗ.Е.В.