Дело № 12-40/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный24 марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Аванесова А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-33-5/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ Шохрина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением 5-33-5/2011 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Шохрин ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака «обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе адвокат Аванесов А.А. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи заказной почтой было направлено его (Аванесова) ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ранее назначенном судебном заседании. Данное ходатайство было продублировано телефонограммой и посредством электронных сообщений в адрес судьи и секретаря судебного заседания. Шохрин ФИО1 после перенесенной операции находился в медицинском учреждении, о чем он также сообщил телефонограммой и просил отложить судебное заседание. Ни одно из ходатайств удовлетворено не было. Дело было рассмотрено без участия Шохрина ФИО1 и без участия адвоката, в результате чего были нарушены права Шохрина ФИО1. При рассмотрении дела, мировой судья не учел, что действующим законодательством разрешен обгон тихоходных транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», а Шохрин ФИО1. обогнал впереди идущее тихоходное транспортное средство, обозначенное надлежащим образом. Также мировой судья не учел, что при видеофиксации наказание назначается в виде штрафа.
В судебном заседании Шохрин ФИО1. и адвокат Аванесов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав Шохрина ФИО1., адвоката Аванесова А.А., прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Согласно приложения № 2 Правил Дорожного движения РФ, предусмотрено, что линию 1.1 пересекать запрещается. П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъясняет, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например…в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с приложением № к вышеуказанным Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на <адрес>, Шохрин ФИО1., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования дорожного знака «обгон запрещен», при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места нарушения ПДД (л.д.5); фотоматериалом (л.д.6), оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что было нарушено право Шохрина ФИО1 поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие адвоката. Из материалов дела видно, что Шохрин ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении дела от него не поступало. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены. Адвокат Аванесов А.А., осуществляющий защиту Шохрина ФИО1. также был извещен о дне слушания дела. Его ходатайство об отложении дела поступило к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, да и к нему не было приложено никаких документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки адвоката, также как и не представлено никаких документов от Шохрина ФИО1 свидетельствующих об уважительных причинах его неявки в судебное заседание. Представленная справка в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об участии адвоката Аванесова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО2, не может быть принята во внимание, так как данный документ отсутствовал у мирового судьи при рассмотрении дела, более того данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть даже на момент ходатайства адвоката об отложении дела ее не было.
Указание в жалобе на то, что мировому судье до рассмотрения дела были направлены телефонограммы от адвоката и Шохрина ФИО1., электронные общения, материалами дела не подтверждаются.
Не могут быть приняты во внимание и представленные справки из поликлиники <данные изъяты> при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи, так как из представленных справок видно, что они выданы поликлиникой, то есть Шохрин ФИО1 проходил амбулаторное лечение, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Шохрин ФИО1. не мог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они не содержат.
Кроме того, следует отметить, что Шохрин ФИО1. присутствовал в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения по существу административного правонарушения.
Не может повлечь отмену постановления мирового судьи о привлечении Шохрина ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доводы жалобы о том, что Шохрин ФИО1 обгонял тихоходное транспортное средство, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом. В протоколе об административном правонарушении Шохрин ФИО1. указывал лишь на то, что впереди идущее транспортное средство ехало медленно, при рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что впереди ехала фура и дымила, поэтому пришлось ее обогнать. О том, что впереди идущее транспортное средство было тихоходным с надлежащем обозначением, доказательств нет.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что при применении средств видеофиксации, наказание может быть назначено только в виде штрафа, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа предусмотрено исключительно в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД при осуществлении дорожно-патрульной службы при помощи средств видеонаблюдения.
Исходя из изложенного, действия Шохрина ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шохрина ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева