Дело № 12-35/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный16 марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Выпирайло В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Львицына Л.А., рассмотрев жалобу Львицына ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-46-6/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением 5-46-6/2011 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Львицын ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Львицын ФИО1. просит отменить указанное постановление, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку при составлении протокола на него со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, протокол им подписан вынужденно, под диктовку сотрудника ГИБДД. Все имеющиеся в материалах дела документы составлены с нарушением требований административного законодательства и не могут являться доказательствами по делу, так как протоколы составлены в отсутствие двух понятых. При составлении протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления его (Львицына) на медицинское освидетельствование, а также не указано какой нормативно-правовой акт был нарушен. В соответствии с актом медицинского освидетельствования он (Львицын) находился в трезвом виде.
В судебном заседании Львицын ФИО1. и адвокат Выпирайло В.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав Львицына ФИО1., адвоката Выпирайло В.И., считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Львицына ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4-6), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Львицын ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Львицына ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4). Данные действия должностного лица соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> <адрес>, Львицын ФИО1., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Львицыным ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором Львицын ФИО1. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 пива днем, проходить какое-либо освидетельствование отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), в котором Львицын ФИО1. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен; рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6).
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Львицына ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, не присутствовали двое понятых, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых усматривается, что при составлении данных документов присутствовали двое понятых, имеются подписи двух понятых ФИО2 и ФИО3, никаких замечаний от них не поступило при составлении указанных документов. Кроме того, эти документы были подписаны Львицыным ФИО1 который также не делал никаких отметок об отсутствии второго понятого. Более того, как следует из постановлении мирового судьи, Львицын ФИО1. в своих объяснениях при рассмотрении дела указал, что сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, которые своими подписями удостоверили его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании также подтвердили данное обстоятельство. Ссылка в жалобе на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, как видно из постановления мирового судьи, не допрашивались, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Львицына ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также тот факт, что в протоколе не указано какой нормативно-правовой акт был нарушен, повлечь отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении, не могут, так как основания для направления Львицына ФИО1 на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а отраженный в фабуле совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении п.2.3.2 позволяет сделать вывод о том, что Львицыным ФИО1. был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировым судьей правомерно не был принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Львицын ФИО1. привлекается к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, следует отметить, что медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., то есть спустя почти три часа с момента остановки автомобиля под управлением Львицына ФИО1. (был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин.).
Таким образом, вина Львицына ФИО1. в совершении административного правонарушения установлена.
Постановление о привлечении Львицына ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Львицына ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Львицына ФИО1. - без удовлетворения.
СудьяА.П.Андреева