Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный29 марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Епифановой Н.А., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о привлечении к административной ответственности Беловой ФИО1 по п.4 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ Белова ФИО1. была привлечена к административной ответственности по п.4 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте Гусь-Хрустальный межрайпрокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным. В обоснование протеста указано, что в отношении Беловой ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ, Белова ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п.4 ст.12.1 вышеуказанного закона, то есть более тяжкого правонарушения, чем указано в протоколе об административном правонарушении. Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности допускается только при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Беловой ФИО1. административной комиссией не были соблюдены, что привело к нарушению ее прав.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Епифанова Н.А. доводы протеста заместителя межрайонного прокурора поддержала.
Белова ФИО1. в судебном заседании также поддержала доводы протеста.
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, Белову ФИО1., считаю, что поданный протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.
П.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ (в редакции от 03.12.2010 года) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за допущение нахождения детей (лиц, не достигших возраста 17 лет) в ночное время (с 22 до 06 часов в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 до 6 часов в период с 1 июня по 31 августа) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, транспортных средствах общего пользования, на объектах юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети «Интернет», реализации услуг в сфере торговли и общественного питания, развлечений, досуга, общественных мероприятий, зрелищных мероприятий, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах, определяемых в соответствии с установленным порядком, без сопровождения родителей или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей. Санкция данного правонарушения предусматривает наказание в отношении родителей в виде административного штрафа от 100 до 500 рублей.
П.4 ст.12.1 вышеуказанного закона предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2, или 3 настоящей статьи. Санкция данного правонарушения предусматривает наказание в отношении родителей от 500 до 1000 рублей.
В отношении Беловой ФИО1. инспектором <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Между тем, в соответствии с постановлением Административной комиссии МО г.Гусь-Хрустальный, Белова ФИО1. была привлечена к административной ответственности по п.4 ст.12.1 вышеуказанного закона.
Таким образом, при привлечении лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было допущено ухудшение его положения.
В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010 года) разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление Административной комиссии не соответствует закону, протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения за указанное правонарушение составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения этого срока согласно ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Беловой ФИО1 по п.4 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.
Производство по делу в отношении Беловой ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по п.4 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева