Дело № 12-43/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный29 марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Епифановой Н.А., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Гусь-Хрустальный о привлечении к административной ответственности Киреевой ФИО1 по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева ФИО1. была привлечена к административной ответственности по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте Гусь-Хрустальный межрайпрокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным. В обоснование протеста указано, что законодательством установлена ответственность за допущение нахождения <данные изъяты> в ночное время на объектах, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Решением экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ вокзалы, подъезды, подвалы, технические этажи и технические помещения определены в качестве мест, в которых не допускается нахождение <данные изъяты> в ночное время. Клубы, расположенные на территории города, в указанный перечень не вошли. Согласно представленной информации в помещениях <данные изъяты>, в установленном законом порядке не предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В постановлении Административной комиссии, вынесенном в отношении Киреевой ФИО1., не установлена вина указанного лица в совершении конкретных виновных действий, повлекших наложение административного наказания. В постановлении сделан вывод о виновности Киреевой ФИО1. в допущении нахождения <данные изъяты> в ночное время во всех общественных местах и на всех объектах, которые установлены диспозицией п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области № 11-ОЗ, что не соответствует материалам дела.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Епифанова Н.А. доводы протеста заместителя межрайонного прокурора поддержала.
Киреева ФИО1 в судебное заседание к назначенному времени не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, возможно рассмотрение протеста в отсутствие Киреевой ФИО1.
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, считаю, что поданный протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.
П.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ (в редакции от 03.12.2010 года) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за допущение нахождения детей (лиц, не достигших возраста 17 лет) в ночное время (с 22 до 06 часов в период с 01 сентября по 31 мая и с 23 до 6 часов в период с 1 июня по 31 августа) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, транспортных средствах общего пользования, на объектах юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети «Интернет», реализации услуг в сфере торговли и общественного питания, развлечений, досуга, общественных мероприятий, зрелищных мероприятий, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах, определяемых в соответствии с установленным порядком, без сопровождения родителей или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей. Санкция данного правонарушения предусматривает наказание в отношении родителей в виде административного штрафа от 100 до 500 рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…Лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В отношении Киреевой ФИО1. инспектором <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в котором было указано, чтоКиреева ФИО1 допустила пребывание <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты> в ночное время после <данные изъяты> на дискотеке в клубе <адрес>. Однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении Административной комиссии о привлечении Киреевой ФИО1 к административной ответственности, не отражено какие же конкретные виновные действия были с ее стороны, предусмотренные диспозицией п.2 ст.12.1 вышеуказанного закона.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление Административной комиссии не соответствует закону, протест заместителя Гусь-Хрустального межрайпрокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», составляет два месяца.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Как видно из материалов дела, событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения за указанное правонарушение составляет два месяца.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек ДД.ММ.ГГГГ.
После истечения этого срока согласно ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворить.
Постановление Административной комиссии Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Киреевой ФИО1 по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить.
Производство по делу в отношении Киреевой ФИО1. о привлечении ее к административной ответственности по п.2 ст.12.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева