Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный28.04.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А. в интересах Ягупенко В.П., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ягупенко ВП к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ Ягупенко В.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> Ягупенко В.П., лишенный права управления транспортными средствами, управлял личным автомобилем марки « <данные изъяты>» г/ номер <данные изъяты>.
Защитник Ягупенко В.П. адвокат Аванесов А.А. спустя 7 суток после отбытия Ягупенко В.П. административного наказания в виде ареста обратился в Гусь-Хрусталь-ный городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы адвокат Аванесов А.А. пояснил, что Ягупенко В.П. не управлял автомобилем, а просто находился в нем, что не влечет за собой административной ответственности. Также он пояснил, что свидетели указанные в протоколе об административном правонарушении также указаны в качестве понятых в протоколе об отстранении Ягупенко В.П. от управления транспортным средством, что недопустимо. Доказательств совершения Ягупенко В.П. административного правонарушения не имеется. Также он считает, что мировым судьей Ягупенко В.П. был лишен возможности своевременно обратиться в суд за обжалованием постановления. Адвокат просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ягупенко В.П. поддержал доводы своего защитника и пояснил, что сотрудники милиции не сразу составили в отношении него административный протокол, а возили его по городу и неоднократно говорили, ему: « Ну, что протокол составлять будем или как?» Он понял это, что они намекали ему на возможность дать взятку. Он считает, что мировой судья лично заинтересован в рассмотрении дела, но он не заявлял ему отвод по этому поводу.
Свидетель СОВ пояснила, что она является гражданской женой . Ягупенко В.П. проживает с ним в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она, Ягупенко В.П. с собакой вышли из квартиры, и подошли к машине, расположенной с другой стороны дома. Они собирались ехать за город. Там они вспомнили, что нужно взять документы и одеться ей потеплее. Она села за руль автомобиля и вместе с Ягупенко В.П. они поехали к подъезду дома от места где у них стояла машина. Отъезжая из-за дома она видела машину сотрудников ГИБДД проезжающую мимо. Она выехала на дорогу, а затем повернула направо к подъеду дома, а сотрудники ГИБДД повернули направо дальше около здания пенсионного фонда. Она вышла из машины и пошла в квартиру. Через некоторое время ей позвонил Ягупенко В.П. и сказал, что его задержали и попросил принести документы. Она вышла отдала документы, сотрудники ГИБДД передали ей ключи от машины и она по просьбе Ягупенко В.П. повела собаку в квартиру. После этого она спустилась, ни Ягупенко В.П., ни сотрудников ГИБДД уже не было.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы участников, и пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Ягупенко В.П. правонарушения потверждается показаниями свидетелей ЧАА и ДМВ, являющихся сотрудниками ГИБДД, которые пояснили что проезжая по <адрес> они увидели автомобиль « <данные изъяты>» у которого не был включен свет фар, а горели габаритные огни. Развернувшись они последовали за данным автомобилем, водитель которого заметив их проехал во двор и остановился около одного из подъездов. Они подъехали следом., водитель не успел выйти из машины. Они увидели, что за рулем автомобиля находится Ягупенко В.П., больше в салоне автомобиля никого не было. Ягупенко В.П. сказал им, что забыл документы дома. После этого от дежурного по ГИБДД им была сообщена информация, что Ягупенко В.П. лишен права управления транспортными средствами. Ягупенко В.П. пояснил им, что только перегнал автомобиль из-за дома к подъезду, так как должен был подъехать водитель с которым он собирался куда-то ехать. Жене Ягупенко В.П. передали ключи от автомобиля. На Ягупенко В.П. были составлены протоколы, которые он отказался подписывать для удостоверения чего были приглашены свидетели водители такси. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД ЧАА и протоколом об административном правонарушении.
К материалам дела приложено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Ягупенко В.П. права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Свидетели МСМ и ГВА не являются свидетелями административного правонарушения, а пояснили, что они лишь удостоверяли факт отказа Ягупенко В.П. от подписания протоколов и факт отстранения Ягупенко В.П. от управления автомобилем.
Свидетель СОВ заинтересована в избежании Ягупенко В.П. административной ответственности, так как является его сожительницей. Данные СОВ объяснения непоследовательны и противоречат объяснениям данным ей при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются объяснениями свидетелей ЧАА и ДВП
Доводы Ягупенко В.П. о заинтересованности мирового судьи и сотрудников ГИБДД в исходе административного дела являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Действия Ягупенко В.П. правильно были квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.
Ягупенко В.П. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения и личности правонарушителя.
Судом установлено, что Ягупенко В.П. получил копию обжалуемого постановления своевременно в день его вынесения, что не лишало его возможности безотлагательно обжаловать указанное постановление. Однако Ягупенко В.П. данной возможностью своевременно не воспользовался.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ягупенко ВП к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Аванесова А.А. без удовлетворения.
СудьяА.Г.Погарский