Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 20.04.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Бугоркова Р.А., защитника адвоката Аванесова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугоркова РА к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бугорков Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> водитель Бугорков Р.А. управлял автомобилем « <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Бугоркова А.В. адвокат Аванесов А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. В акте освидетельствования первоначально не были указаны номер прибора которым проводилось освидетельствование и дата его поверки., вывод о чем следует из содержания копии указанного акта в котором эти сведения отсутствуют. В оригинале сведения указаны позже. В связи с этим указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что Бугорков Р.А. не согласился с результатами освидетельствования, но при этом не был направлен на медицинское освидетельствование, что также является нарушением. Просит постановление судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Бугорков Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле. Около автозаправки « <данные изъяты>» на въезде в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и почувствовали запах спиртного. Запах же исходил от пива пролитого на заднем коврике в салоне его автомобиля. Его повезли на освидетельствование. При этом заходили какие-то двое мужчин. Были ли они понятыми он не знает. Ему дали дыхнуть и что-то записали, велели подписать. Он подписал, указал, что не согласен и что в больницу его не возили. Когда его отстраняли от управления автомобилем понятых не было. Машина оставалась на автозаправке, у него только отобрали ключи. Написанное им в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования трудно прочитать, так как он когда писал, волновался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы Бугоркова Р.А. и адвоката Аванесова А.А., ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Бугорковым Р.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования Бугоркова Р.А. с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты>, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемым Бугорковым Р.А. воздухе алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л.В акте освидетельствования имеется запись сделанная Бугорковым Р.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования. При этом, судом установлено, что часть объяснений имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования сделанные собственноручно Бугорковым Р.А. выполнены в трудночитаемом виде. Бугорков Р.А. в судебном заседании не смог прочитать написанное им.
В акте освидетельствования действительно первоначально не были указаны номер прибора и дата его поверки, что подтверждается копией акта, выданной Бугоркову Р.А.Однако в приложенном к акту чеке содержащими данные освидетельствования имеется номер и дата поверки прибора, а также сведения о времени проведения освидетельствования Бугоркова Р.А. и результатах этого освидетельствования. Данные содержащиеся в чеке и в акте освидетельствования совпадают. С учетом изложенного допущенное при составлении акта освидетельствования нарушение правил его заполнения не влечет недопустимость указанного доказательства.
Доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении не подтверждаются представленными Бугорквым Р.А. и его адвокатом доказательствами.
Действия Бугоркова Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей Бугоркову Р.А. назначено справедливое наказание с учетом его личности и степени его вины.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугоркова Р.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бугоркова РА к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский