Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный26.04.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Иванова Д.В., рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А. в интересах Иванова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ДВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у <адрес> водитель Иванов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Участвовавший в рассмотрении дела адвокат Пузырев С.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд, обратившись с жалобой от имени Иванова Д.В. Указав, что при освидетельствовании Иванова Д.В. использовался прибор с истекшим сроком калибровки. Калибровка прибора по мнению адвоката должна проводиться не реже, чем раз в полгода. При этом адвокат не указал каким нормативным актом данное правило предусмотрено. Кроме того, не были сведения об аккредитации органа проводившего поверку прибора, что по мнению адвоката ставит под сомнение результаты освидетельствования. В связи с этим адвокат просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание адвокат Пузырев С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.
Иванов Д.В. просил рассмотреть жалобу адвоката без участия адвоката Пузырева С.А. Также Иванов Д.В. пояснил, что поддерживает жалобу адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. его остановили сотрудники ГИБДД за перевозку в кабине 2-х пассажиров вместо одного. Инспектор ГИБДД предложил ему дыхнуть, затем предложить проехать для освидетельствования в ГИБДД. Там в присутствии понятых он дыхнул в прибор и тот показал <данные изъяты> мг. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он подписал в акте освидетельствования, что согласен с результатами освидетельствования, так как торопился и не знал, чем для него это обернется. Теперь он не согласен с результатами освидетельствования, так как калибровка прибора, которая должна производиться раз в полгода фактически после получения прибора не производилась. Каким нормативным актом предусмотрена обязанность производства калибровки раз в полгода он не знает. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Обсудив доводы Иванова Д.В., ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Иванова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования Иванова Д.В. с помощью прибора алкотестер <данные изъяты>, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемым Ивановым Д.В. воздухе алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л. В протоколе имеется отметка Иванова Д.В. о том, что он согласен с результатом освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что освидетельствование произведено на приборе с
истекшим сроком калибровки опровергаются свидетельством о поверке прибора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок поверки прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 6 правил проведения освидетельствования на состояние опьянения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При освидетельствовании Иванов Д.В. был уведомлен о поверке прибора о чем была сделана запись в акт освидетельствования. Требования к обязательной периодической калибровке прибора для освидетельствования действующим законодательством не предусмотрены.
Таким образом, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования допущено не было.
Оснований сомневаться в компетенции органа проводившего поверку прибора не имеется.
Действия Иванова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей Иванову Д.В. назначено справедливое наказание с учетом его личности и степени его вины.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова ДВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СудьяА.Г.Погарский