Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный25.04.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Зайчикова А.В., рассмотрев жалобу Зайчикова А.В., на постановление юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД САС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайчикова АВ к административной ответственности по ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ Зайчиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
Водитель Зайчиков А.В. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ( дата не указана) на <адрес> у <адрес> д. <адрес> <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при объезде препятствия, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, нарушив при этом п. 11.7 Правил дорожного движения.
Зайчиков А.В. не согласился с постановлением, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал от школы в д. <адрес> в сторону <адрес> и на своей полосе движения на расстоянии около 400 метров от своего автомобиля увидел автобус. При этом он не смог определить двигается ли этот автобус. Подъехав к автобусу на расстояние около 40-50 метров и убедившись, что автобус стоит на его полосе движения, он, двигаясь со скоростью около 40 км/час, нажал на педаль тормоза. При этом переднюю часть его автомобиля занесло, а затем стало заносить и весь автомобиль. Он отпустил педаль тормоза и вырулил влево чтобы избежать столкновения с автобусом и остановился на встречной обочине. При этом перёд его автомобиля находился на уровне задней части автобуса. Автобус стоял на своей полосе движения и при этом часть его выходила на встречную полосу. Аварийную сигнализацию он не включал. Неожиданно на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> с прицепом и стал тормозить, но не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем, протащив его при этом около 23 метров и вытащив его на встречную полосу движения. Он считает, что его неправильно привлекли к ответственности, так как не опросили всех участников и очевидцев ДТП. Он считает, что он не виновен, он не нарушал правил дорожного движения, а их нарушили водитель автобуса и водитель <данные изъяты>. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Аналогичные сведения сообщил представитель Зайчикова А.В. – Киселев С.Н., действующий на основании доверенности, который также пояснил, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к какому-либо выводу по делу и просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы административного дела, обсудив объяснения Зайчикова А.В. и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Представленные в суд материалы административного дела состоят из протокола об административном правонарушении и постановления по делу.
В протоколе об административном правонарушении указаны только обстоятельства правонарушения, а также имеется объяснение Зайчикова А.В., что с протоколом он не согласен, потому что в момент столкновения он стоял на левой обочине и не двигался по встречной полосе. Какие-либо иные доказательства к материалам дела не приобщены.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Изучив постановление по делу суд установил, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, то есть не указаны в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения. Также в нем отсутствует мотивировочная часть в которой должно быть указано на основании каких доказательств лицо выносящее постановление пришло к выводу о виновности Зайчикова А.В. Также не указаны реквизиты по которым должен быть уплачен административный штраф.
Суд считает, что при вынесении постановления были существенно нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, к материалам дела не приобщены протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения очевидцев и участников ДТП на составление которых указывают Зайчиков А.В. и его представитель, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ вправе только начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка( батальона, роты) ДПС, его заместитель. Иные должностные лица ГИБДД не вправе рассматривать дела об указанных правонарушениях.
Как следует из текста постановления административное дело в отношении Зайчикова А.В. по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ рассмотрено юрисконсультом отдельной роты ДПС ГИБДД УВД <адрес>, то есть неправомочным лицом
В соответствии с п. 4 и п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а административное дело подлежит возвращению на рассмотрение начальнику ГИБДД УВД <адрес> ЕАБ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, и п. 5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление юрисконсульта ОР ДПС ГИБДД САС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайчикова АВ к административной ответственности по ст.12.15 ч. 3 КоАП РФ отменить. Направить дело на рассмотрение по подведомственности начальнику ГИБДД УВД <адрес> ЕАБ
СудьяА.Г.Погарский