Дело № 12-34/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«21» марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Маресьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление старшего инспектора ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Маресьева М.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.2 ПДД из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Маресьев М.В., находясь у <адрес> нарушил правила остановки - стоянки транспортного средства, а именно поставил автомобиль на тротуаре.
Маресьев М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что при вынесении постановления не была составлена схема расположения транспортного средства, не выяснено создает ли автомобиль препятствие для пешеходов и других участников дорожного движения, не указаны границы и ширина тротуара. Также указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. За рулем он фактически не сидел, кто припарковал машину не установлено. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Маресьеву М.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Маресьев М.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что автомашину припарковал не он, а Н.А.А., который работал у его жены и иногда водил машину. Он подписал постановление, т.к. испугался, что сотрудники ГИБДД снимут номерные знаки.
В ходе судебного заседания представителю Маресьевой Л.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Маресьева Л.П. также поддержала доводы изложенные в жалобе.
Выслушав привлекаемое лицо, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Свидетель Ф.А.Д. пояснил, что в связи с тем, что Маресьев М.В. признал свою вину, пояснил, что он управлял транспортным средством, протокол не составлялся, права разъяснялись.
Аналогичные показания дал свидетель С.И.В., который находился на дежурстве совместно с Ф.А.Д.
Свидетель Ш.Б.А. пояснил, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. автомашина <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Маресьева М.В. подъехала к дому № по <адрес> и простояла там до того времени как приехали сотрудники ГИБДД.
Указание Маресьева М.В. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются постановлением <адрес>, в котором имеются собственноручные подписи Маресьева М.В.
Утверждение Маресьева М.В. о том, что не он, а Н.А.А. припарковывал автомашину на тротуаре нельзя признать состоятельным.
Так, представитель заявителя Маресьева Л.П. пояснила, что выданную ей для вручения судебную повестку она передала жене Н.А.А., которая пояснила, что ее муж работает в <адрес>.
В судебном заседании Маресьев М.В. и сотрудники ГИБДД пояснили, что при вынесении постановления Маресьев М.В. заявил, что он управлял машиной, в связи с чем судья расценивает утверждение о том, что Н.А.А. управлял автомашиной как способ защиты.
Вместе с тем в силу пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
Таким образом обязательным условием наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ является расположение транспортного средства на тротуаре с условием, что это препятствует движению пешеходов. Под препятствием следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.
Таким образом сам по себе факт парковки автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на пешеходной дорожке не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, а вопрос о том, что указанная парковка создавала препятствия для движения пешеходов, инспектором не исследовался, данные, характеризующие место административного правонарушения, не установлены.
При указанных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Маресьева М.В. на постановление старшего инспектора ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ОР ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маресьева М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
СудьяЕ.В. Забродченко