Дело № 12-39/10
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«31» марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Колодиной Н.В., представителя Мельникова В.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Колодиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, учащейся <данные изъяты> курса в «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> и <адрес> в отношении Колодиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Колодина Н.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Колодина Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении Колодина Н.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что признала свою вину под психологическим давлением сотрудников ГИБДД, полагает, что иных доказательств ее вины не имеется.
В ходе судебного разбирательства Колодиной Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило. Колодина Н.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, заявила, что с пояснениями данными сотрудникам ГИБДД она не согласна, ей сказали, что «арестуют», в связи с чем она подписала протокол. Также пояснила, что при рассмотрении дела у мирового судьи присутствовал сотрудник ГИБДД, но какого-либо воздействия на нее не оказывал. На ее автомашине повреждений не было.
Представитель Мельников В.А. которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, полагал, что неустановленный водитель, который сообщил сотрудникам ГИБДД марку и номер автомашины ошибся, также полагал, что отсутствуют доказательства вины Колодиной.
Выслушав привлекаемое лицо, представителя, допросив свидетеля М.Т.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Свидетель М.Т.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у <адрес> и зашла в дом. Через некоторое время она услышала, что сработала сигнализация и вышла к машине, где увидела, что водительское зеркало заднего вида повернуто. На другой стороне дороги стояла автомашина ВАЗ, водитель которой сообщил ей марку и госномер машины, которая совершила ДТП с ее машиной, а именно указал, что это была автомашина <данные изъяты>, красного цвета и госномер. Она вызвала ДПС, после чего в их сопровождении приехала машина <данные изъяты>, красного цвета под управлением Колодиной, которая извинилась и пояснила, что не заметила как совершила ДТП. При ней инспектор ГИБДД разъяснял Колодиной о том, что санкция статьи по которой она может быть привлечена к административной ответственности предусматривает лишение права управления транспортными средствами и арест, какого-либо воздействия в ее присутствии к Колодиной не применялось.
Виновность Колодиной Н.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях, участвовавших в ДТП, согласно которым на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> повреждено правое зеркало заднего вида, объяснениями М.Т.Ю., данными как сотрудникам ГИБДД так и в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу.
Утверждение Колодиной Н.В. о том, что она признала свою вину под психологическим давлением сотрудников ГИБДД не может быть признано соответствующим действительности, поскольку как следует из материалов дела Колодина Н.В. признала свою вину не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела у мирового судьи. Кроме того свидетель М.Т.Ю. пояснила судье, что сотрудники ГИБДД разъяснили Колодиной санкцию статьи, признаки состава которой имелись в ее действиях. Таким образом довод Колодиной Н.В. о том, что свою вину она признала под воздействием сотрудников ГИБДД не нашел своего объективного подтверждения и расценивается судьей как избранный способ защиты.
Утверждение Колодиной Н.В. и ее представителем о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину опровергается исследованными материалами дела и также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанного пункта ПДД РФ.
Учитывая изложенное, факт совершения Колодиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Колодиной Н.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Колодиной Н.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Существенных нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
С учетом изложенного, жалоба Колодиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колодиной Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко