Дело № 12-47/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный«20» апреля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Полякова С.Г., защитника Абаляева Д.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Полякова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», инженером, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по <адрес> в отношении Полякова С.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Поляков С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования знака 3.20 «Обгон запрещен».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Поляков С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
Не согласившись с принятым решением Поляков С.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что видеосъемкой, имеющейся в материалах дела подтверждается его невиновность, т.к. он начал маневр обгона до начала действия знака 3.20, действие которого, согласно ГОСТу Р 52289-2004 распространяется от места установки знака. Кроме того из-за погодных условий он не видел знак 3.20, в связи с чем умысла на совершение правонарушения не имел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В ходе судебного разбирательства Полякову С.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Поляков С.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что он начал обгон за <данные изъяты> м. до знака 3.20.
В судебном заседании защитнику Абаляеву Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, пояснил, что Поляков С.Г. ехал в темное время суток, в плохие погодные условия, близко к впередиидущей машине и не имел умысла на нарушение ПДД РФ.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно приложению № 1 Правил дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия указанного знака.
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Указание Полякова С.Г. и его защитника на то, что он ехал в темное время суток, в плохие погодные условия, близко к впередиидущей машине и не видел знак 3.20 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Указание Полякова С.Г. на отсутствие у него умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены как умышленно так и по неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Факт совершения Поляковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), диском с видео-фиксацией правонарушения, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Полякова С.Г. выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При вынесении постановления мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, Полякову С.Г. назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Полякову С.Г. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не дает оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Нарушений административного законодательства влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С учетом изложенного, жалоба Полякова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полякова С.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко