Дело № 12-41/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный«25» апреля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Шугаевой С.М., защитника Аванесова А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Шугаевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей, не учащейся, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Шугаевой С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Шугаева С.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Шугаева С.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Адвокат Аванесов А.А. в интересах Шугаевой С.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование указал, что дело рассмотрено в отсутствие Шугаевой С.М., чем нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. У мирового судьи установлено, что сотрудники ГИБДД не предлагали Шугаевой С.М. пройти медицинское освидетельствование. При составлении протоколов присутствовал один понятой. Просит постановление отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Шугаева С.М., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону она просила мирового судью отложить рассмотрение дела, но потом узнала, что она привлечена к ответственности. При составлении протоколов присутствовал только один понятой – З.А.Ю., второго понятого не было. Пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование ей не предлагали.
В судебном заседании защитнику Аванесову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Защитник также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, Шугаева С.М. не отказывалась от подписи в протоколах, а ей они не были предоставлены. Считает, что с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Шугаева С.М. была выписана из больницы, мировой судья могла отложить дело и рассмотреть дело с участием Шугаевой С.М.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Шугаевой С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС З.В.К., другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствие Шугаевой С.М. необоснован, поскольку последняя была извещена о времени и месте рассмотрения, ходатайства Шугаевой С.М. и защитника Аванесова А.А. рассмотрены мировым судьей и в их удовлетворении правомерно отказано, о чем вынесено мотивированное определение.
Утверждение Шугаевой С.М. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование опровергается исследованными мировым судьей материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), оснований не доверять которым не имеется.
Заявление Шугаевой С.М. о том, что при составлении протоколов присутствовал один понятой также опровергается материалами дела. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, которые при рассмотрении дела у мирового судьи подтвердили совершение соответствующих процессуальных действий. Показания понятой З.А.Ю. в части того, что Шугаевой С.М. не предлагали пройти медицинское освидетельствование обоснованно опровергнуты мировым судьей, в том числе и собственноручной подписью понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По смыслу действующего законодательства подпись лица в протоколе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами.
Установленному мировым судьей обстоятельству о том, что при составлении протоколов в отношении Шугаевой С.М. одномоментно не присутствовали двое понятых, также дана правомерная оценка, данное обстоятельство обоснованно признано несущественным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Утверждение о том, что Шугаева С.М. не отказывалась от подписи в протоколах, также опровергается материалами дела и расценивается судьей как избранный способ защиты.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировым судьей была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Шугаевой С.М., наказание назначено в пределах санкции статьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Шугаевой С.М., влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шугаевой С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
СудьяЕ.В. Забродченко