Дело № 12-45/11
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный30 марта 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Коршуновой ФИО1 на постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальном и Гусь-Хрустальном районе, Коршунова ФИО1. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов при обследовании торгового павильона <данные изъяты> расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружена продажа товаров с нарушением санитарных правил, а именно: обнаружены продукты с истекшим сроком годности.
В жалобе Коршунова ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку внеплановая выездная проверка ТОУ Роспотребнадзором была проведена без согласования с органом прокуратуры. Проверка была проведена одним специалистом, тогда как в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки были уполномочены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Указывает, что проверка проводилась в ее (Коршуновой) отсутствие. Она (Коршунова) не была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.
В судебном заседании представитель Коршуновой ФИО1 – ФИО6 доводы, изложенные в жалобе поддержала.
Представитель ТОУ Роспотребнадзора ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. При этом пояснила, что основанием для проверки послужила информация о фактах нарушения прав потребителя в случае обращения граждан права которых нарушены. В соответствии с действующим законодательством согласования проведения проверки с органами прокуратуры по этому основанию не требуется, также как и не требовалось их уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. В распоряжении назначаются лица, уполномоченные проводить проверку, а не лица, которые обязаны ее проводить. При проведении проверки Коршунова ФИО1. присутствовала, о чем свидетельствует ее подпись в акте, составленному по результатам проверки. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовала лично. На основании имеющихся доказательств, Коршунова ФИО1. правомерна была привлечена к административной ответственности, так как ее вина была установлена.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 и представителя ТОУ Роспотребнадзора – ФИО7, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Ч.2 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии, удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.5 ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласовании с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. Согласно п.п. «а» и «б» п.2 ч.2 ст.10 указанного закона основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), обращения и заявлений граждан…о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Из представленных материалов дела видно, что в ходе проверки специалистом ТОУ Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона <данные изъяты>», расположенного на <адрес> <адрес> <адрес>, была обнаружена продажа товаров с нарушением санитарных правил, а именно: обнаружены продукты с истекшим сроком годности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коршуновой ФИО1 по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, где она указала, что с протоколом согласна; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в которых отражены ассортимент товара, который реализовывался с истекшим сроком годности. В результате чего были нарушены требования п.8.24 СП 2.3.6, 1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Коршунова ФИО1., работая директором <данные изъяты>», являясь должностным лицом, допустила продажу товаров населению с нарушением требований санитарных правил.
Проверка была проведена в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны здоровья населения и среды обитания, профилактики массовых инфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека, обеспечение прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды на основании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством при проведении выездной внеплановой проверки, согласование с органами прокуратуры по указанному основанию, не предусмотрено.
Коршунова ФИО1 при проведении проверки присутствовала, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; с распоряжением о проверке она также была ознакомлена, о чем имеются подписи Коршуновой ФИО1. на указанных документах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Коршунова ФИО1 присутствовала лично ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем она поставила свою подпись. Не может повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности Коршуновой ФИО1 то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела об административном правонарушении была указана – ДД.ММ.ГГГГ, так как протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ, и указанная дата в протоколе рассмотрения дела является явной опиской. Коршуновой ФИО1. это и было расценено как описка, поскольку она явилась на рассмотрение дела об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ.
Не может повлечь отмену вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание в жалобе на то, что проверка была проведена лишь ФИО2 В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, она была уполномочена на проведение выездной внеплановой проверки. Не может расцениваться как нарушение прав Коршуновой ФИО1. отражение в указанном распоряжении других лиц, уполномоченных проводить проверку, которые непосредственного участия в проверке не принимали, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает.
Собранные доказательства по делу получили оценку в постановлении начальника ТОУ Роспотребнадзора в г.Гусь-Хрустальном и районе от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вина Коршуновой ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена.
Действия Коршуновой ФИО1. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ. Вина Коршуновой ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.
Постановление о привлечении Коршуновой ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление начальника ТОУ Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коршуновой ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коршуновой ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
СудьяА.П.Андреева