Дело № 12-65/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 27 мая 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием Фарафонова ФИО1., рассмотрев жалобу Фарафонова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Фарафонов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя трактором марки № государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Фарафонов ФИО1. просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД фактически отстранил его от управления транспортным средством за то, что управление трактором он (Фарафонов) осуществлял с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а данное основание не относится к числу тех, при которых возможно отстранение от управления транспортным средством. Также указывает, что в момент задержания, управлял трактором, находясь уже не на дороге, определение которой дано в Правилах дорожного движения РФ. Последующее составление в отношении него (Фарафонова) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имело правовых оснований, так как в тот момент фактически трактор был поставлен во двор и он употребил бутылку пива, о чем и сообщил сотруднику ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении указано, что он (Фарафонов) управлял трактором в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, но согласно протокола в <данные изъяты>. он уже был отстранен от управления. Кроме того, указывает, что местом совершения нарушения указано место <адрес>, при этом понятые в протоколах из <адрес>, что свидетельствует о том, что фактически документы в <адрес> не оформлялись, а были оформлены в УВД <адрес> и понятые были вписаны позднее. В его присутствии при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.
В судебном заседании Фарафонов ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Исследовав материалы дела, заслушав Фарафонова ФИО1 считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из представленных материалов дела видно, что местом административного правонарушения является <адрес>. Ходатайство Фарафонова ФИО1. о рассмотрении дела по месту его жительства отсутствовало, да и его место жительства совпадает с местом совершения административного правонарушения.
Ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании Закона Владимирской области от 07.12.2007 года № 171-ОЗ (в редакции от 16.02.2011 года) «О мировых судьях во Владимирской области», определены границы территорий судебных участков в <адрес>, где указано, что <адрес> (место совершения административного правонарушения) отнесено к границе территории судебного участка №.
В нарушение вышеуказанных требований законодательства, мировым судьей судебного участка № <адрес>, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Фарафонова ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, чем существенным образом нарушено право на защиту Фарафонова ФИО1
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района нельзя признать законным.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Фарафонова ФИО1. на постановление мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фарафонова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
Направить дело об административном правонарушении в отношении Фарафонова ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности мировому судье № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района.
Судья А.П.Андреева