Дело № 12-61/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 30 мая 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора Цаплиной Е.А., рассмотрев протест Гусь-Хрустального межрайпрокурора на постановление государственного административно-технического инспектора Владимирской области о привлечении к административной ответственности Евсикова ФИО1 по п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением государственного административно-технического инспектора Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Евсиков ФИО1. был привлечен к административной ответственности по п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В протесте Гусь-Хрустальный межрайпрокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление является незаконным. В обоснование протеста указано, что состав указанного правонарушения предусматривает ответственность за совершение указанного правонарушения лица, виновного в непринятии мер по устранению неисправности тепловой сети. Из материалов дела и объяснений Евсикова ФИО1. следует, что имело место некачественное восстановление газона, поврежденного в ходе проведения ремонтных работ. Доказательств того, что тепловая сеть находилась на момент проверки в неисправном состоянии в деле отсутствуют. Вина Евсикова ФИО1. в совершении административного правонарушения не установлена, конкретных фактов, указывающих на неисполнение или ненадлежащее исполнение Евсиковым ФИО1. должностных обязанностей, повлекших непринятие мер по устранению неисправностей тепловой сети, не приведено. В связи с чем привлечение Евсикова ФИО1. к административной ответственности является неправомерным.
В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайпрокурора Цаплина Е.А. доводы протеста межрайонного прокурора поддержала.
Евсиков ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
Государственный административно-технический инспектор Владимирской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в инспекцию поступила жалоба из водоканала, в которой было указано, что на <адрес> происходит утечка горячей воды. По данной жалобе инспектор ФИО3 выходила на место, ею был составлен протокол об административном правонарушении и фототаблица к нему. На основании этих доказательств Евсиков ФИО1. как руководитель обособленного подразделения <данные изъяты> в <адрес> был привлечен к административной ответственности по п.3 ст.5 Закона Владимирской области № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Исследовав материалы дела, заслушав государственного административно-технического инспектора Владимирской области ФИО2, помощника прокурора, считаю, протест Гусь-Хрустального межрайпрокурора не подлежит удовлетворению.
П.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ (в редакции от 03.12.2010 года) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за непринятие должностными лицами мер по устранению неисправностей водопроводной, канализационной, тепловой сетей.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении протеста было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» поступило письмо от руководства <данные изъяты>, в котором сообщалось, что администрация <данные изъяты> просит оказать содействие в устранении прорыва теплотрассы по <адрес>; указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ по их заявке работники <данные изъяты>» производили работы по устранению данного прорыва, полностью устранить утечку воды не удалось, в настоящее время горячая вода течет по тепловым лоткам, дорога размыта и провалена; просили принять меры в <данные изъяты>» и выдать предписание на устранение утечки и восстановления асфальтового покрытия. По данной жалобе была осуществлена проверка с выходом на место, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении по п.3 ст.5 вышеуказанного закона в отношении Евсикова ФИО1., который работая директором <данные изъяты>», является должностным лицом, осуществляет контроль в <адрес> за исправностью теплотрасс. Однако, им не было принято должных мер по устранению утечки горячей воды, то есть неисправности теплотрассы, расположенной напротив <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также требованием в адрес Евсикова ФИО1. по исполнению обязанностей, предусмотренных нормами и правилами, установленными областным законодательством и муниципальными правовыми актами, в частности в данном требовании по результатам проверки, были указаны меры по устранению выявленных правонарушений, в том числе устранить утечки горячей воды.
Таким образом, было собрано достаточно доказательств, которые позволили привлечь Евсикова ФИО1. к административной ответственности. Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письмом и.о. директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, требованием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евсикова ФИО1. Тот факт, что в своих объяснениях, Евсиков ФИО1. не отразил свою позицию по утечке горячей воды, не может повлечь отмену постановления государственного административно-технического инспектора.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно был привлечен к административной ответственности по п.3 ст.5 <адрес> «Об административных правонарушениях по <адрес>», его вина в совершении данного административного правонарушения была установлена, наказание назначено минимальное в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление Государственного административно-технического инспектора Владимирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Евсикова ФИО1 по п.3 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева