Дело № 12-69/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 14 июня 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Медведева А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Трофимова ФИО1., рассмотрев жалобу Трофимова ФИО1 на постановление сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> УВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> УВД, Трофимов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил с ним столкновение.
В жалобе Трофимов ФИО1. просит отменить указанное постановление, указывая, что при совершении маневра левого поворота на своем автомобиле с выездом на полосу встречного движения, он убедился, что встречная полоса свободна. Однако, после совершения поворота, когда он выехал на полосу встречного движения, в заднюю часть его автомобиля въехал мотоцикл, который двигался с большой скоростью. Он (Трофимов) Правила дорожного движения не нарушал. Считает постановление о наложении на него штрафа незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Трофимов ФИО1. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель ГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что собранные доказательства по делу свидетельствуют о правонарушении со стороны Трофимова ФИО1., который нарушил п.8.8 ПДД, не уступив дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево.
Исследовав материалы дела, заслушав Трофимова ФИО1., адвоката Медведева А.И., полагавшего постановление отменить и дело производством прекратить, представителя ГИБДД, суд не находит оснований к отмене постановления.
Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.) «О правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данные требования Правил дорожного движения Трофимовым ФИО1 были нарушены.
Вина Трофимова ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением о совершенном ДТП; протоколом об административном правонарушении, в котором Трофимов ФИО1 в своих объяснениях указал, что он, управляя автомобилем не пропустил мотоцикл, так как не видел его, когда он поворачивал, посмотрел, его не было; схемой места ДТП, из которой видно, что при совершении маневра левого поворота водителем автомобиля «<данные изъяты>», он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с водителем мотоцикла, который двигался по главной дороге; объяснениями Трофимова ФИО1.; объяснениями ФИО3, которая указала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Трофимов ФИО1., им необходимо было повернуть налево, Трофимов пропустил автомобиль, двигающейся во встречном направлении и стал поворачивать налево, в это время с ними столкнулся мотоцикл; объяснениями ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что двигались на мотоцикле, которым управлял ФИО4, двигались по <адрес> со стороны центра города в сторону кинотеатра «<данные изъяты>», во встречном направлении стоял автомобиль «<данные изъяты>», который включил левый указатель поворота, чтобы повернуть к озеру, данный автомобиль пропустил один автомобиль и резко стал поворачивать к озеру, ФИО4 не успел остановить мотоцикл, и произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Трофимов ФИО1 Двигались они по <адрес> со стороны киноцентра «<данные изъяты>» в сторону центра города. Им необходимо было повернуть налево, Трофимов ФИО1 пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении, после чего стал поворачивать налево, в это время на проезжей части дороги произошло столкновение, в заднюю часть автомобиля въехал мотоцикл.
Доводы защиты и Трофимова ФИО1 о том, что Трофимов ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, при совершении маневра поворота налево убедился в том, что отсутствует транспорт, движущийся во встречном направлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами. Из схемы ДТП видно, что мотоцикл двигался по главной дороге, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял маневр левого поворота, то есть в это время водитель мотоцикла пользовался преимущественным правом движения. Между тем, Трофимов ФИО1. в нарушение требований п.8.8 ПДД не убедился в отсутствии встречного транспорта, начав маневр поворота налево, и тем самым не уступил дорогу встречным транспортным средствам, оказавшись на встречной полосе движения и совершив ДТП. С данной схемой места ДТП Трофимов ФИО1 был ознакомлен, никаких замечаний по схеме не высказывал. Объяснения самого Трофимова ФИО1., а также объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5, также соотносятся со схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, вина Трофимова ФИО1. в совершении административного правонарушения установлена. Его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Трофимова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> УВД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трофимова ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.П.Андреева