Дело № 12-72/11
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «30» июня 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Зиновьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Зиновьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в МУЗ <данные изъяты>», буфетчицей, проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Б.В.А., за нарушение п. 8.2, 8.4 ПДД РФ, в отношении Зиновьевой С.В. вынесено постановление № №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Зиновьева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении направо не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигающейся в попутном направлении и совершила ДТП.
Зиновьева С.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указала, что двигаясь по своей полосе она хотела припарковать свой автомобиль на парковке, для чего включила указатель правого поворота, объехала впередистоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» и начала поворот направо, на парковочное место. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигающийся сзади на большой скорости начал ее обгон с правой стороны, нарушая правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Не согласна, что она нарушила п. 8.2 ПДД РФ, поскольку заблаговременно включила указатель поворота и п. 8.4. ПДД РФ, т.к. участок дороги, на котором произошло ДТП не предусматривает перестроения на другую полосу, автомобиль <данные изъяты> двигался за ней в попутном направлении и не имел преимущественного права движения, т.к. дорогу нельзя разделить на две полосы попутного движения. Считала, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Зиновьевой С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Заявитель поддержала доводы жалобы, пояснила, что она видела автомобиль <данные изъяты> в зеркало заднего вида до начала маневрирования, который находился от нее около <данные изъяты> метров.
Свидетель Б.В.А. пояснил, что им было установлено, что Зиновьева С.В. двигаясь по территории ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> включила правый поворот, после чего начала движение в левую сторону. Разметка на участке, на котором произошло ДТП отсутствует, ширина проезжей части позволяет располагаться на ней не менее чем <данные изъяты> автомобилям одновременно. Подтвердил составленную схему ДТП.
Свидетель Р.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по территории ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес> него двигался автомобиль <данные изъяты>, который включив правый указатель поворота начал движение влево. Посчитав, что данный автомобиль не намерен совершать поворот направо он решил произвести его опережение, двигаясь прямо, без изменения направления движения. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> начал поворот направо, в результате чего произошел удар правой передней частью в его водительскую дверь. Указал, что Зиновьева С.В. ехала посередине дороги и у него имелось достаточно места для проезда в своем направлении.
Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.В.А., Р.И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушениям является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, при перестроении направо не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении и совершила ДТП.
Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, следует, что ширина проезжей части дороги составляет <данные изъяты> м., оба автомобиля двигались в одном направлении, при этом автомобиль <данные изъяты> находился ближе к середине проезжей части, а у автомобиля <данные изъяты> имелось место для беспрепятственного проезда по правому краю проезжей части.
Направление движения автомобилей и обстоятельства их столкновения не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Из добытых по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Р.И.А. и Б.В.А., а также показаний Зиновьевой С.В., данными ей ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что перед поворотом на парковку она направила свою машину в левую сторону; следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева С.В., подав сигнала указателем правого поворота, фактически направила свой автомобиль левее, чем ввела в заблуждение второго участника ДТП и при перестроении направо не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
В этой связи утверждение Зиновьевой С.В. о том, что при совершении маневра ей был включен сигнал правого поворота, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Зиновьева С.В. привлечена к административной ответственности не за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Поскольку автомобили <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> двигались в попутном направлении, в силу п. 8.4 Правил водитель Зиновьева С.В. совершающая маневр, должна была уступить дорогу автомобилю Р.И.А., движущимся попутно без изменения направления движения, то есть пользующемуся преимущественным правом движения.
Указание на то, что в ДТП виновен водитель Р.И.А. не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности второго водителя не влияет на квалификацию действий Зиновьевой С.В. Вопрос о степени вины иных водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Зиновьева С.В. привлечена к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зиновьевой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко