Дело № 12-75/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «06» июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием помощника прокурора Листвиной А.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей магазином «<данные изъяты>» Никашовой С.В. к административной ответственности по п. 7 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора заведующая магазином «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Никашова С.В. привлечена к административной ответственности по п. 7 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Никашова С.В. сжигала мусор во дворе магазина № «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом являясь должностным лицом, Никашова С.В. нарушил п. 6.3 п. 2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО <адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов № от ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор обратился в суд с протестом, в котором выразил несогласие с постановлением, указав, что Никашова С.В. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Имеющееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не освобождало Владобладмтехнадзор от обязанности известить Никашову С.В. о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании помощник прокурора Листвина А.А. поддержала протест по указанным в нем основаниям, отводов и ходатайств не поступило.
Никашова С.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Никашовой С.В.
Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Листвину А.А. прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, как следует из представленных материалов дела, Никашова С.В. не извещалась о месте и времени рассмотрения дела Владобладмтехнадзором. Ссылка инспектора в постановлении на то, что Никашова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии не освобождает орган, рассматривающий дело об административном правонарушении от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того из ходатайства Никашовой С.В. также следует, что о месте и времени рассмотрения дела она не извещена.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом прихожу к выводу о том, что старшим государственным инспектором Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора было нарушено право Никашовой С.В. на защиту, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что Никашова С.В. привлекалась за совершение правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора – удовлетворить, постановление старшего государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заведующей магазином «<данные изъяты>» Никашовой С.В. к административной ответственности по п. 7 ст. 7 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Забродченко