Дело № 12-78/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «06» июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Епифанова Ю.А. рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Епифанова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, работающего прорабом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Епифанова Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> минут у <адрес> Епифанов Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Епифанов Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Епифанов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что он соглашался с проведением медицинского освидетельствования, однако по физиологическим причинам не смог сдать образцы исследования. Указал, что предлагал взять у него образцы крови, но этого сделано не было. Просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Епифанов Ю.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что от катетеризации, предложенной врачом он отказался в связи с тем, что это болезненная процедура, подтвердил, что в медицинском учреждении ему предлагали употребить воду, от чего он также отказался, поскольку вода была из-под крана. В больнице он провел около 3 часов. Предлагал врачам взять у него образцы крови, но они отказались, поскольку пояснили, что по данным образцам невозможно установить наркотическое опьянение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Епифанова Ю.А. прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении Епифанова Ю.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, как полученные в нарушением закона.
Вместе с тем виновность Епифанова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей К.С.А., Б.В.В., С.А.Г., объяснениями В.Л.В.
Довод жалобы о том, что Епифанов Ю.А. по физиологическим причинам не смог сдать образцы мочи, верно признан мировым судьей несостоятельными, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2006 г. № 18.
Доводы заявителя не опровергают вывод мирового судьи о виновности Епифанова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а направлены на неверную переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного. Епифанов Ю.А. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Епифанова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е