Дело №
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «05» июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Веселова А.Ю., защитника Гончарова А.П., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Веселова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», водителем, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Веселова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> минут у <адрес> Веселов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Веселов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Веселов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что он расписался в бланке протокола, который не был заполнен; в протоколе неверно указано место правонарушение, поскольку это было на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколе, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД; на момент составления административного материала он не управлял транспортным средством, двигатель был заглушен; при составлении протоколов отсутствовали понятые; в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила) его не ознакомили с порядком процедуры применения технического средства измерения, с целостностью клейма государственного проверителя, с наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Кроме того мировой судья установил, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., что указано и в протоколе об административном правонарушении, тогда как акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ, а протокол о прохождении медицинского освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Веселов А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, спиртное он не употреблял, протокол подписал под давлением сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование он сначала согласился, но потом отказался. Протокол об административном правонарушении в момент его подписания был заполнен наполовину. Копию протокола ему не выдали, техническое средство ему не показывали.
В судебном заседании защитник Гончаров А.П., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержал доводы жалобы, пояснил, что протокол об административном правонарушении заполнен разными пастами ручки, что подтверждает указание Веселова о том, что он составлялся в последующем.
Свидетель К.А.С. пояснил, что длительное время знаком с Веселовым, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Веселовым поехал ставить машину в гараж. Машина застряла в снегу, в связи с чем они начали ее откапывать, двигатель был заглушен. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГАИ и пригласили Веселова в служебную машину. Через <данные изъяты> минут он вышел, а сотрудники ГИБДД уехали. Пояснил, что было темное время суток, он находился в машине Веселова на расстоянии около <данные изъяты> м., к машине ГАИ не подходил, видел, что в машине ГАИ и рядом посторонних лиц не было. При нем Веселов алкоголь не употреблял.
Свидетель Х.Н.В. дал суду аналогичные показания.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей К.А.С., Х.Н.В. прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Веселова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых по делу доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 26-44); заявлением Веселова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает свою вину (л.д. 63), а также другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что Веселов А.Ю. расписался в бланке протокола, который не был заполнен, не может быть принят во внимание и расценивается судьей как избранный способ защиты и опровергается имеющимися доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Утверждение о том, что в протоколе неверно указано место правонарушения, поскольку оно имело место на <адрес>, а не на <адрес>, объясняется тем, что протокол в отношении Веселова составлялся в районе гаражей, что не оспаривалось заявителем, на которых отсутствуют таблички с указанием улиц, в связи с чем не может быть признано существенным нарушением.
Довод о том, что на момент составления административного материала Веселов не управлял транспортным средством, двигатель был заглушен опровергается исследованными документами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, а также признанием вины при рассмотрении дела у мирового судьи.
Утверждение Веселова А.Ю. о том, что он подписал протокол под давлением сотрудников ГАИ расценивается судьей как избранный способ защиты и не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства подпись лица в протоколе означает согласие с фактом совершения процессуальных действий, их содержанием и результатами.
По указанному основанию судья не может признать достоверным и утверждение о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, поскольку имеются их подписи, замечания отсутствуют.
Довод жалобы о том, что Веселова не ознакомили с порядком процедуры с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного проверителя, с наличием свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не показали техническое средство, а также незначительное расхождение во времени при составлении процессуальных документом не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления.
Показания свидетелей К.А.С., Х.Н.В. в части того, что отсутствовали понятые суд не может признать достоверными, поскольку свидетели пояснили, что они находились на некотором отдалении от служебного автомобиля, в темное время суток, в связи с чем прихожу к выводу, что они не могут достоверно утверждать об отсутствии понятых. Кроме того их показания опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых и оснований не доверять которым не имеется.
К утверждению свидетелей К.А.С. и Х.Н.В. в судебном заседании о том, что машина была заглушена и Веселов ей не управлял судья относится критически, поскольку свидетели пояснили, что длительное время находятся в дружеских отношениях с Веселовым, в связи с чем имеются основания сомневаться в их достоверности и полагает их направленными на избежание Веселовым А.Ю. административной ответственности. Кроме того показания свидетелей в данной части также опровергаются добытыми по настоящему делу доказательствами.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Веселов А.Ю. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Веселова А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко