Дело № 12-71/2011
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «28» июня 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Медеведевой Т.В., рассмотрев жалобу на постановление Государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора о привлечении председателя <данные изъяты> Елаева З.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора председатель <данные изъяты> Елаев З.М. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области». Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов выявлен факт отсутствия урны у магазина № «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом председатель <данные изъяты> Елаев З.М., являясь должностным лицом, нарушил п. 6.11 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО <адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с принятым постановлением Елаев З.М. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, чем нарушены его права; в качестве свидетелей в протоколе указаны Р.В.Н. и Б.Э.В., которые являются сотрудниками Владобладмтехнадзора. Также указал, что в день составления протокола производилась плановая замена урны.
В судебное заседание Елаев З.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Елаева З.М. – Медведева Т.В., которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило поддержала доводы жалобы, пояснила, что обжалуемое постановление составлено Р.В.Н., который являлся свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, заслушав Медведеву Т.В., судья приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение должностными лицами правил благоустройства и содержания территорий.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Виновность Елаева З.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие урны у магазина № «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Елаева З.М., в связи с чем ему не разъяснялись права и обязанности, отсутствует подпись в протоколе, не может быть принят во внимание, поскольку согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ Елаеву З.М. сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем его неявка не могла явиться препятствием к составлению протокола.
Утверждение о том, что в качестве свидетелей в протоколе указаны Р.В.Н. и Б.Э.В., которые являются сотрудниками Владобладмтехнадзора, а также на то, что Р.В.Н. выносил постановление по настоящему делу, не может влиять на юридическую квалификацию административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания какие лица не могут быть свидетелями. Вынесение постановления об административном правонарушении Р.В.Н. также не нарушает каким-либо образом административное законодательство.
Утверждение о том, что в день составления протокола производилась плановая замена урны, что якобы подтверждается соответствующим актом расценивается судьей как избранный способ защиты и не может быть принято во внимание в силу следующего. Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в этот день было установлено отсутствие урны у магазина № «<данные изъяты>», <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а указанный заявителем акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех дней после выявления правонарушения. Кроме того, из названного акта не следует, что урна подвергалась замене.
Таким образом, прихожу к выводу, что Государственный инспектор Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора обоснованно пришел к выводу о виновности председателя <данные изъяты> Елаева З.М. в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
При вынесении постановления были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, Елаеву З.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах полагаю, что нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елаева З.М., влекущих его отмену, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора Гусь-Хрустального отдела Владобладмтехнадзора о привлечении председателя <данные изъяты> Елаева З.М. к административной ответственности по п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко