Дело № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гусь-Хрустальный «07» июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Кондратьева А.В., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката в интересах
Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС № <адрес> в отношении Кондратьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> Кондратьев А.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после поворота совершил выезд на встречную полосу дороги, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кондратьев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> месяца.
Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении защитник Пузырев С.А. в интересах Кондратьева А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в ее обосновании, что дело рассмотрено в отсутствии Кондратьева А.В., чем нарушены его права на защиту. Кроме того мировой судья необъективно оценил обстоятельства дела.
В ходе судебного разбирательства Кондратьеву А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Кондратьев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в судебное заседание он не явился, т.к. был в командировке и не успел вернуться, кроме того у него не было номера телефона, в связи с чем он не сообщил о невозможности явки мировому судье. Пояснил, что при повороте налево на Т-образном перекрестке он полуприцепом пересек сплошную линию разметки. Узнал об этом из видеоматериала, который был ему показан сотрудниками ГАИ.
В судебном заседании защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Защитник также поддержал доводы жалобы, дополнил, что действия Кондратьева А.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Согласно ч. 12 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением от Кондратьева А.В. телефонограммы (л.д. 13) дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кондратьев А.В. извещен по телефону (л.д. 15). В назначенное время Кондратьев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о необходимости отложения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Кондратьев А.В. вновь был извещен по телефону (л.д. 17) и судебной повесткой (л.д. 17А). Однако в назначенное время Кондратьев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судье не представил. Факт извещения о дате судебного заседания не оспаривался Кондратьевым А.В. и в судебном заседании.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьей в данном случае. Учитывая, что Кондратьев А.В. с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
Утверждение Кондратьева А.В. в судебном заседании о том, что у него отсутствовал номер телефона суда, представляется голословным и не может быть принято во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.В. передавал мировому судьей телефонограмму с ходатайством об отложении.
Кроме того указанная телефонограмма и последующие телефонограммы в адрес Кондратьева А.В. передавались на сотовый телефон, который в силу технических особенностей сохраняет входящие и исходящие номера.
Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Кондратьевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями свидетеля З.А.С. (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков (л.д. 7) оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением Кондратьева А.В. на перекрестке осуществило поворот налево, однако после поворота продолжило движение во встречном направлении, в нарушении ПДД РФ.
При этом Кондратьев А.В. сам факт того, что его прицеп пересек сплошную линию разметки, не оспаривал.
Действия Кондратьева А.В. выразившиеся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Как следует из материалов дела и показания лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо препятствия на месте совершения правонарушения отсутствовали, в связи с чем позиция защитника о переквалификации действий Кондратьева А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признана обоснованной.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондратьева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко