Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Гусь-Хрустальный «01» июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Зайчикова А.В., представителя К.С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Зайчикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего у ИП «<данные изъяты>», водителем, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление начальника ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Е.А.Б., за нарушение п. 11.7 ПДД РФ, в отношении Зайчикова А.В. вынесено постановление № №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Зайчиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при объезде препятствия, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении.
Зайчиков А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование указал, что сотрудники ГИБДД неверным образом оформили схему ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей и фотоматериалами с места ДТП на которых наблюдается наличие частей светотехнической арматуры микроавтобуса позади корпуса автомобиля «<данные изъяты>» и на значительном удалении от него по маршруту движения транспортных средств с момента столкновения и до момента остановки. На схеме указано лишь место полной остановки транспортных средств, а не место фактического столкновения, тогда как фактически микроавтобус протащило порядка <данные изъяты> метров от места первоначального столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которое произошло на левой обочине дороги в пределах, населенного пункта, что подтверждается показаниями пассажиров микроавтобуса. Автомашина <данные изъяты> фактически вытащила его с обочины.
К моменту столкновения его автомобиль полностью находился на левой обочине дороги, что разрешено согласно абз. 2 п. 12.1 ПДД, т.к. он был в пределах, населенного пункта (до знака «Конец населенного пункта»), а не на встречной полосе движения. Как следствие его действия не могут оцениваться как выезд с последующим столкновением на встречной полосе движения согласно ч. 3 ст. 12.15 Кодекса.
Считал, что необходимо проверить правомерность действий водителя автобуса «<данные изъяты>» и водителя автомобиля <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Зайчикову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал из <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Впереди себя он увидел автобус. Поскольку было темное время суток, то он не смог определить, что автобус стоит, понял это когда до автобуса оставалось около <данные изъяты> м., после чего предпринял экстренное торможение, но из-за гололеда его машину занесло, он принял до конца влево и увидел на расстоянии <данные изъяты> м. автомобиль <данные изъяты> Он остановился на обочине, как можно плотнее, но <данные изъяты> совершил с ним столкновение и протащил его <данные изъяты> м. Через <данные изъяты> мин. после ДТП он сделал фотографии. Пояснил, что на месте, где он остановился отсутствуют следы, т.к. <данные изъяты>, заехал на обочину и зацепил сугроб. Ширина его микроавтобуса составляет <данные изъяты> м.
В ходе судебного разбирательства К.С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Представитель также поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление вынесено на основании схемы ДТП, которая не соответствует действительности. <данные изъяты> двигался с превышением скорости. Местом ДТП была левая обочина в пределах населенного пункта, на которую съехал Зайчиков. Утверждал, что машина Зайчикова в момент ДТП не находилась на встречной полосе.
Свидетель Д.М.В. пояснил, что им составлялась схема ДТП. Представленные фотографии сделаны на месте ДТП. Пояснил, что удар был не полностью лобовой, как указано на схеме, а как отображено на фотографиях. Из схемы, с учетом ширины проезжей части и ширины автомобиля Мерседес следует, что часть последней машины находилась на проезжей части.
Свидетель Г.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. По дороге его обогнал автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была около <данные изъяты> км/ч. Через некоторое время он увидел ДТП с участием указанного а/м <данные изъяты> и микроавтобуса <данные изъяты>. Пояснил, что левая сторона микроавтобуса находилась на обочине в сугробе, а правая стояла на проезжей части. Также он видел следы торможения <данные изъяты>, которые составили около <данные изъяты> м. Также пояснил, что все фотографии соответствуют действительности.
Свидетель Б.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом «<данные изъяты>» и остановился для посадки пассажиров. Мимо него проехал <данные изъяты>. Когда он отъезжал от остановки, в зеркало заднего вида увидел, что а/м <данные изъяты> совершила столкновение с микроавтобусом.
Выслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС Д.М.В., Г.А.В., Б.Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушениям является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Зайчиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при объезде препятствия, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении и совершил с ним столкновение.
Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, следует, что в момент остановки часть автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, находилась на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении.
Виновность Зайчикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается добытыми по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 35), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 18), показаниями свидетелей допрошенными как в судебном заседании, так и производстве административного расследования, другими материалами дела.
Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД неверным образом оформили схему ДТП, не может являться безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из пояснений инспектора ГИБДД Д.М.В. на схеме ДТП отражено расположение транспортных средств в момент их приезда. Свидетель подтвердил правильность произведенных замеров.
Довод жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль Мерседес полностью находился на левой обочине дороги, а не на встречной полосе движения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив из показаний свидетеля Б.Е.В., данными им должностному лицу (л.д. 20) следует, что двигаясь на а/м <данные изъяты> по своей полосе он увидел стоящий рейсовый автобус, из-за которого выехал микроавтобус <данные изъяты>, который двигался ему навстречу. Для избежания столкновения он предпринял торможение, но не смог предотвратить столкновение.
Свидетель И.Н.В. поясняла, что она двигалась на переднем пассажирском сиденье микроавтобуса <данные изъяты>. Их автомобиль начал объезд стоящего рейсового автобуса, выехав на встречную полосу движения. В этот момент она увидела грузовой автомобиль, который выехал из-за поворота. Зайчиков принял левее к снежному отвалу, но избежать столкновения не удалось (л.д. 21).
Свидетель Ж.И.В. дала должностному лицу аналогичные показания (л.д. 22).
Свидетель Г.К.Н. сообщила, что она находилась в качестве пассажира в микроавтобусе Мерседес. Видела стоящий впереди рейсовый автобус, после чего неожиданно почувствовала сильный удар из-за столкновения с другой автомашиной.
Таким образом, судья приходит к выводу, что водитель Зайчиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, при объезде препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении.
Указание в жалобе на то, что в ДТП виновны водитель рейсового автобуса и водитель <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц. Установление факта виновности или невиновности других водителей не влияет на квалификацию действий Зайчикова А.В. Вопрос о степени вины иных водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Зайчиков А.В. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного отсутствуют основания для отмены постановления, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайчикова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко