Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 28.07.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Углова В.С., адвоката Аванесова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А. в интересах Углова В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Углова ВС к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Углов В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>( <адрес>-а) <адрес> Углов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Участвовавший в рассмотрении дела адвокат Аванесов А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд, обратившись с жалобой от имени Углова В.С. Указав, что перед остановкой сотрудниками ГИБДД Углов В.С. как лицо страдающее астмой пользовался ингалятором « <данные изъяты>» содержащим этиловый спирт. Указанное обстоятельство не было учтено при освидетельствовании, освидетельствование было проведено без выдерживания 20-минутного интервала после применения лекарственного препарата. то есть был нарушен порядок освидетельствования, что влечет за собой его недействительность. В связи с этим адвокат просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании адвокат Аванесов А.А. поддержал доводы содержащиеся в его жалобе и также отметил, что в основу постановления мирового судьи положены показания свидетеля ЛПН, который не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, что влечет за собой их недопустимость.
Углов В.С. поддержал доводы адвоката. На вопросы суда пояснил, что он страдает заболеванием бронхиальной астмой и 3 раза в день принимает лекарственный препарат ингалятор « <данные изъяты>», содержащий этиловый спирт. Он применил этот препарат перед тем как его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование. При этом он не смог внятно объяснить почему в протоколе об административном правонарушении в его личных объяснениях отсутствуют сведения о применении лекарственного препарата, а имеются сведения об употреблении им пива.
Обсудив доводы адвоката Аванесова А.А. и Углова В.С., ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Углова В.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом освидетельствования Углова В.С. с помощью прибора алкометр КОБРА, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемым Угловым В.С. воздухе алкоголя в количестве 0,079 мг/л. В акте освидетельствования имеется отметка Углова В.С. о том, что он согласен с результатом освидетельствования Сведений о том, что Углов В.С. употреблял непосредственно перед освидетельствованием лекарственный спиртсодержащий препарат « <данные изъяты>» в акте не имеется. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснение Углова В.С. о причинах совершения им правонарушения: « Выпил банку пива ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. С нарушением согласен.
Исследовав акт освидетельствования суд приходит к выводу о том, что порядок освидетельствания нарушен не был, сомневаться в достоверности результатов освидетельствования оснований не имеется.
Факт того, что был нарушен порядок допроса мировым судьей свидетеля ЛПН, ( в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений) не влияет на доказанность вины Углова В.С. и не влечет за собой незаконности постановления.
Действия Углова В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей Углову В.С. назначено справедливое наказание с учетом его личности( ранее совершал административные правонарушения связанные с безопасностью дорожного движения) и степени его вины.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Углова В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Углова ВС к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Аванесова А.А. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский