Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 13 июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), Ксенофонтова ФИО1., рассмотрев жалобу адвоката Ахметшина С.Р. в защиту интересов Ксенофонтова ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Ксенофонтова ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <данные изъяты>, Ксенофонтов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения.
В жалобе адвокат Ахметшин С.Р. просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает данное решение незаконным, необоснованным ввиду отсутствия в действиях Ксенофонтова ФИО1 состава административного правонарушения. Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством; в данном акте не отражено никаких признаков опьянения по которым можно было бы судить о том, что Ксенофонтов ФИО1. находится в состоянии опьянения; содержащиеся выводы в акте являются необоснованными.
В судебном заседании Ксенофонтов ФИО1. и адвокат Ахметшин С.Р. доводы, изложенные в жалобе поддержали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ксенофонтова ФИО1., адвоката Ахметшина С.Р., считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Ксенофонтов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании у Ксенофонтова ФИО1 было установлено опьянение, что и было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При медицинском освидетельствовании врачом был выявлен признак опьянения – покачивание в позе Ромберга. Поскольку реакция на алкоголь была отрицательная, а имелись признаки опьянения, врач обоснованно отобрал пробу мочи Ксенофонтова ФИО1 и отправил на химико-токсилогическое исследование и правомерно после получения результатов сделал вывод об установлении состояния опьянения – ДД.ММ.ГГГГ. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в моче Ксенофонтова ФИО1 найден фенобарбитал, который входит в Список наркотических веществ и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список II), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.
Таким образом, действия Ксенофонтова ФИО1. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника <данные изъяты>; актом судебно-химического исследования.
Доводы защиты о том, что при отобрании пробы мочи, не составлялся протокол об отобрании образцов, не назначалась экспертиза и не проводилось административное расследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы и лишь в этом случае составляется протокол о взятии проб и образцов. Между тем, У Ксенофонтова ФИО1 была отобрана проба мочи врачом, проводившим медицинское освидетельствование, который действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Сомнение защиты в том, что могла быть нарушена стерильность при отобрании пробы мочи, являются несостоятельными, поскольку врач несет ответственность за свои действия, врач в соответствии со своими должностными обязанностями и указанным Приказом Минздрава определяет конкретный биологический объект, отбираемый для направления для направления на исследование и способ его доставки на исследование. Нормами КоАП РФ данная процедура не предусмотрена. Следует отметить и то обстоятельство, что в акте судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что при поступлении проб мочи была нарушена стерильность либо имелись какие-либо другие данные, свидетельствующие о том, что исследование проводить невозможно.
Доводы Ксенофонтова ФИО1. и защиты о недопустимости доказательства в виде акта медицинского освидетельствования, о нарушении требований ст.26.5 КоАП РФ, об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, поскольку Ксенофонтов ФИО1. проходил курс лечения, проверялись мировым судьей и получили в постановлении мирового судьи оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, доводы Ксенофонтова ФИО1. и защиты направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, следует отметить, что в качестве недопустимого доказательства адвокат считает лишь акт медицинского освидетельствования, но данный документ составлен и основан на других доказательствах по делу, которые не оспариваются защитой.
Отсутствие проведения административного расследования по делу не может повлечь отмену принятого постановления мировым судьей, поскольку никаким образом не повлияло на квалификацию действий Ксенофонтова ФИО1. и привлечении его к административной ответственности. Доказательства по делу подтверждают, что фактически административное расследование было проведено, но не было оформлено процессуально. Доводы Ксенофонтова ФИО1. и защиты об употреблении лекарств, которые могли содержать вещества, отраженные в акте химического исследования, в тот период, когда Ксенофонтов ФИО1. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в Правилах дорожного движения отражено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, вина Ксенофонтова ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.
Постановление о привлечении Ксенофонтова ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ксенофонтова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Ахметшина С.Р. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева