Дело № 12-77/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 04 июля 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Мамедова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <данные изъяты>, Мамедов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при следовании по <адрес> при повороте на <адрес> у <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним около 200 метров, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Мамедов ФИО1. просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не был извещен надлежащим образом, повестку о явке в судебное заседание не получал. Кроме того, указывает, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Мамедов ФИО1. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ поддержал. При этом пояснил, что он административного правонарушения не совершал; административное дело на него «сфабриковано»; сотрудники <данные изъяты> вымогали у него деньги, а когда он отказался, составили на него протокол. Пояснил также, что повестку о явке в судебное заседание к мировому судье он не получал.
Исследовав материалы дела, заслушав Мамедова ФИО1., прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 10.05.2010 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п.9.6 Правил дорожного движения, выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мамедов ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, при следовании по <адрес> при повороте на <адрес>, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним около 200 метров, нарушив п.9.6 Правил дорожного движения РФ.
Вина Мамедова ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места нарушения ПДД (л.д.3), из которой усматривается, что автомобиль под управлением Мамедова ФИО1. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления; рапортом сотрудника <данные изъяты> (л.д.3), в котором отражено, что был остановлен водитель Мамедов ФИО1., который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес> при повороте направо на <адрес> выехал на трамвайные пути встречного направления, проследовав по ним около 200 метров. Указанные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Не принимать во внимание данные доказательства у суда нет оснований.
Доводы Мамедова ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Мировым судьей были предприняты меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности. Мамедову ФИО1 была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Мамедов ФИО1 также указывал, что он проживает по данному адресу, по месту регистрации не проживает. Уведомление возвратилось с отметкой о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов ФИО1. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.16), ходатайство об отложении дела от него не поступило. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылка Мамедова ФИО1. на тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении него «сфабриковано», а сотрудники <данные изъяты> вымогали у него деньги, объективно не подтвержден никакими доказательствами.
Действия Мамедова ФИО1. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ минимальное.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что в фабуле совершенного административного правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не указал город, где было совершено административное правонарушение
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мамедова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить: в фабуле совершенного Мамедовым ФИО1 административного правонарушения указать после слов «у дома №» фразу – «в <адрес>»; в остальном постановление мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу Мамедова ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева