Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 08.09.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Соболева А.В., защитника адвоката Аванесова А.А., рассмотрев жалобу адвоката Аванесова А.А. в интересах Соболева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева АВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у <адрес> Соболев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения и тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Адвокат Аванесов А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В. управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проведении медицинского освидетельствования в МУЗ Гусь-Хрустальная городская больница в организме Соболева А.В. были обнаружены следы наркотических средств морфия и амфетамина. При проведении судебно-химического исследования мочи Соболева А.В. в областном экспертном учреждении в моче Соболева наркотические вещества обнаружены не были, а было обнаружено лекарственное средство ремерон. Несмотря на это мировым судьей был сделан вывод о том, что Соболев А.В. находился в состоянии опьянения. Также адвокат указывает на то, что административное дело Соболева А.В было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Соболева А.В. и его представителя. Причем Соболев А.В. и его представитель не могли явиться в суд по уважительным причинам и просили отложить рассмотрение дела. В связи с изложенными нарушениями адвокат Аванесов А.А. просит постановление судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Соболев А.В. поддержал требования своего представителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД и спросили почему он плохо выглядит, предложили ему проехать на освидетельствование в приемный покой. Он согласился. В приемном покое у него взяли анализ мочи, опустили в него индикаторы, на них проявилась полоска. Со слов врача это означает наличие у него в моче наркотиков, каких именно ему не пояснили. Он удивился сказал, что употреблял лекарство ремерон, которое прописал ему врач. Доктор не поверил ему и сказал, что отправит его мочу на исследование в <адрес>. Потом его отпустили. Через месяц его вызвали и составили на него протокол об административном правонарушении, в нем он указал, что употреблял лекарство. Исследование мочи показало, что в ней лекарство ремерон и не было найдено наркотиков. Считает, что его привлекли к ответственности необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы Соболева А.В. и адвоката Аванесова А.А., ознакомившись с материалами административного дела, объяснениями врача ЧАГ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения( алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с Правилами определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., определение наличия наркоти-ческих средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании //offline/main?base=LAW;n=58773;fld=134;dst=100422"направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно протоколу о направлении на медицинское свидетельствование ( л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.В.был направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ( нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования, проводившегося врачом ЧАГ ( л.д. 6) при проведении освидетельствования Соболев А.В. отрицал факт употребления алкоголя. Внешние признаки опьянения при освидетельствовании выявлены не были. При исследовании мочи Соболева А.В. при помощи препаратов <данные изъяты> было выявлено присутствие в моче морфия и амфетамина. Моча Соболева А.В. была направлена на исследование ГУЗ ВО « Бюро судмедэкспертизы».В акте имеется заключение об установлении опьянения Соболева А.В.
Согласно акту судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате химико-токсикологического исследования мочи Соболева А.В. наркотические вещества в ней обнаружены не были, был обнаружен лекарственный препарат ремерон.
Суд считает, что в соответствии с правилами определения наркотического опьянения мировой судья, определяя находился ли Соболев А.В. в состоянии опьянения, должен был руководствоваться результатами химико-токсикологического исследования и при наличии противоречий данных указанного исследования с данными освидетельствования с целью устранения указанных противоречий опросить по данному вопросу специалиста или получить от него письменные объяснения.
Согласно объяснению врача ЧАГ акт судебно-химического исследования является более точным по отношению с проведенным им экспресс исследованием. С учетом этого следует считать Соболева А.В. не находящимся в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, факт нарушения Соболевым А.В. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ не нашел своего подтверждения.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соболева АВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу о привлечении Соболева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Судья А.Г.Погарский