Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 15.09.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу Козлова А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова АГ к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут на автодороге <данные изъяты> на 2 км. На подъезде к <адрес> около АЗС « <данные изъяты>» водитель Козлов А.Г.управляя автомобилем « <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Козлов А.Г. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что он не совершал обгон, это может подтвердить ехавший с ним в качестве пассажира МЕП, который не был допрошен мировым судьей. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Козлов А.Г. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он ехал за автобусом и так как автобус дымил он сместил свою машину к середине дороги, но не переезжал ее. Его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что он совершил обгон в зоне действия знака обгон запрещен, он же обгон не совершал. Почему сотрудники ГИБДД утверждают обратное он объяснить не может. Ранее он с ними не встречался, неприязни у него к ним нет.
Представитель Козлова А.Г. адвокат Плотников В.А. также поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как доказательств того, что Козлов А.Г. совершил обгон в зоне действия знака нет. Может за машиной Козлова ехал другой автомобиль, который и совершал обгон. Фиксации правонарушения при помощи технических средств не было. Водитель обгоняемой машины опрошен не был. Указанные обстоятельства по мнению адвоката являются основаниями для отмены постановления, так как все сомнения толкуются в пользу лица совершившего правонарушение.
Опрошенный судом свидетель МЕП пояснил, что он является тестем Козлова А.Г. и ехал с ним в машине и видел, что Козлов А.Г. не совершал обгон в зоне действия знака обгон запрещен. Когда Козлов А.Г. подошел от сотрудников ГИБДД и сказал ему о составлении протокола, он не пошел к сотрудникам ГИБДД как свидетель, так как считал, что это бесполезно.
Обсудив доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 3.20 Приложения № Дорожные знаки к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ "Обгоном" - является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Факт совершения Козловым А.Г. правонарушения объективно подтверждается подробными объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС ВМЕ и БАС, которые пояснили, что они непосредственно наблюдали как автомобиль под управлением Козлова А.Г. совершил маневр обгона транспортных средств и выехал при этом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».
Сомневаться в достоверности их объяснений оснований не имеется.
Указанный факт подтверждается также протоколом об административном правонарушении, рапортами ИДПС ВМЕ и схемой места нарушения правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ВМЕ указывает, что после остановки автомашины водитель Козлов А.Г. вел себя вызывающе по отношению сотрудникам ГИБДД и говорил, что сотрудники ГИБДД все равно не смогут доказать факт совершения им правонарушения.
Суд считает, что доводы Козлова А.Г. и адвоката Плотникова В.А. опровергаются указанными доказательствами.
Также суд считает, что свидетель МЕП сообщил недостоверные сведения, с целью избежания наказания Козловым А.Г., так как он является свойственником последнего.
Действия Козлова А.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Козлову А.Г. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова АГ к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Г. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский