Дело № 12-89/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 08 сентября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием представителя Смирновой ФИО1. – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу Смирновой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Смирнова ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она, являясь кандидатом в члены Совета директоров <данные изъяты>», осуществляла функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров данного общества, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2 ст.56 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В жалобе Смирнова ФИО1 просит отменить указанное постановление, дело производством прекратить, указывая, что в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор), а также лица, выдвигаемые кандидатами на эту должность. Она (Смирнова) была выдвинута кандидатом в члены Совета директоров и члены ревизионной комиссии общества на 2010 и 2011 годы. В связи с чем, не может входить в счетную комиссию общества и являться ее должностным лицом. Поэтому, исполняя функции счетной комиссии на общем собрании акционеров по итогам 2009 года, она участвовала как физическое лицо и обязанностей должностного лица не исполняла. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ, как должностного лица. Кроме того, указывает, что обязанность создания счетной комиссии возложена только на общество с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества, более ста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> таких акционеров – 41, то есть на общество не возложена обязанность создания счетной комиссии.
В судебном заседании представитель Смирновой ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Смирнова ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Руководитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, в письме просил оставить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Смирновой ФИО1 – без удовлетворения. Считает постановление законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2., прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Ч.7 ст. ст.15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.
На основании п.п.1,2 ст.56 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров…В счетную комиссию не могут входить члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены ревизионной комиссии (ревизор) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.
Таким образом, вышеуказанный закон не устанавливает, кто и каким образом может быть наделен полномочиями на осуществление подсчета голосов на общем собрании в обществах с числом акционеров 100 и менее. Согласно Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», число акционеров – владельцев голосующих акций общества, составляет – 41.
Из решения Арбитражного суда <данные изъяты> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>» не относится к числу обществ, обязанных создавать счетную комиссию, следовательно, не обязано соблюдать установленные законом правила ее создания и требования к кандидатам. Правила создания счетной комиссии и требования к кандидатам, установленные уставом, обществом были соблюдены. Смирнова ФИО1 была избрана в состав счетной комиссии <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров и не могла знать о том, что в 2010 и 2011 годах она будет выдвинута кандидатом в члены Совета директоров и члены ревизионной комиссии общества.
В постановлении же должностного лица о привлечении Смирновой ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ, в вину Смирновой ФИО1. вменяется лишь нарушение требований п.2 ст.56 ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, как было указано выше, требования данной нормы закона распространяется лишь на акционерные общества с числом акционеров более ста.
При указанных обстоятельствах, в действиях Смирновой ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Смирновой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о ее привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Смирновой ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ отменить.
Производство по административному делу в отношении Смирновой ФИО1 по ч.7 ст.15.23.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.
Судья А.П.Андреева