Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 02 августа 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Степанова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Степанова ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, Степанов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Степанов ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением его в служебной командировке. Указывает, что он не был отстранен фактически от управления транспортным средством. Мировым судьей не было направлено в его адрес определение об отказе в ходатайстве об отложении дела.
Степанов ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Сведений об уважительных причинах неявки от Степанова ФИО1 не поступало. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы также не поступало.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степанова ФИО1
Исследовав материалы дела, считаю, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Степанова ФИО1. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2-4), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.
В связи с тем, что Степанов ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).
Направление водителя транспортного средства Степанова ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4); данное обстоятельство также подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3 которые участвовали в качестве понятых при направлении Степанова ФИО1. на медицинское освидетельствование, в их присутствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался подписывать документы. Данные действия должностного лица соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, Степанов ФИО1., управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершение Степановым ФИО1. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено о наличии у Степанова ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями ФИО2 и ФИО3
Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Степанова ФИО1. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением в командировке и о том, что ему не направлялось определение об отказе в ходатайстве об отложении дела, не могут повлечь отмену принятого постановления мировым судьей, так как в постановлении о привлечении Степанова ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отражено, что в удовлетворении ходатайства об отложении дела ему было отказано; из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что постановление о привлечении Степанова ФИО1 к административной ответственности было ему направлено, поэтому он знал о том, что в удовлетворении его ходатайства об отложении дела ему было отказано. Мировой судья правомерно отказал в заявленном ходатайстве, так как Степановым ФИО1. не было представлено документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Впоследствии представленная ксерокопия Степановым ФИО1 командировочного удостоверения, также не может быть принята во внимание, поскольку не представлен подлинник документа, а кроме того ксерокопия командировочного удостоверения не содержит никаких сведений о том, что Степанов ФИО1. прибыл к месту назначения, указанного в командировочном удостоверении, имеется лишь отметка об убытии из <адрес>.
Отсутствие фактического отстранения от управления транспортным средством, не может повлиять на квалификацию действий Степанова ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что сотрудником ГИБДД не были выполнены надлежащим образом должностные обязанности.
Таким образом, вина Степанова ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.
Постановление о привлечении Степанова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи № с/у г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова ФИО1. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева