Дело № 12-85/2011
РЕШЕНИЕ
Г.Гусь-Хрустальный 02 августа 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев жалобу Степанова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Гусь-Хрустального и района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Степанова ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Степанов ФИО1. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Степанов ФИО1 просит отменить данное постановление, указывая, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке. Также указывает, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортным средством он не управлял.
Степанов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от Степанова ФИО1 не поступило. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы также не поступило.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Степанова ФИО1
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием полагать, что водитель Степанов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Степанова ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия Степанова ФИО1. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина его в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, которые были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении дела в связи с нахождением Степанова ФИО1. в служебной командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела был мотивирован, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в ходатайстве из-за отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Представленная ксерокопия Степановым ФИО1. командировочного удостоверения, также не может быть принята во внимание, поскольку не представлен подлинник документа, а кроме того ксерокопия командировочного удостоверения не содержит никаких сведений о том, что Степанов ФИО1. прибыл к месту назначения, указанного в командировочном удостоверении, имеется лишь отметка об убытии из <адрес>.
Не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления о привлечении Степанова ФИО1 к административной ответственности по тому основании, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей.
Утверждение Степанова ФИО1. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, где Степанов ФИО1. не указывал на данное обстоятельство; протоколом об отстранении Степанова ФИО1. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Степанов ФИО1 указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, которое он впоследствии и прошел. Не принимать во внимание указанные доказательства оснований не имеется.
Таким образом, вина Степанова ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.
Постановление о привлечении Степанова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ минимальное.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи № судебного участка г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, исполняющего обязанности мирового судьи с/у № г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Степанова ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Степанова ФИО1. - без удовлетворения.
Судья А.П.Андреева