Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 20.09.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Синягина В.С., защитника адвоката Андриянова С.А., рассмотрев жалобу адвоката Андриянова С.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синягина ВС к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Синягин В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес> водитель Синягин В.С. управлял автомобилем « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Синягина В.С. адвокат Андриянов С.А. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование Синягина В.С. проведено с нарушениями. Сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировали Синягина В.С. о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке в паспорте средства измерения. Также сотрудники ГИБДД психологически надавили на Синягина В.С.и в случае отказа подписать протокол освидетельствования, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении угрожали неблагоприятными для него последствиями.
Также он указал, что опрошенная судом понятая ШТН пояснила, что при ней в прибор Синягин не дышал, ей просто показали прибор, подписываемые документы она не читала. По мнению адвоката это свидетельствует о недопустимости акта освидетельствова-ния. Просил постановление судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.
Синягин В.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДДД по поводу не пристегнутого ремня безопасности, составили протокол. Инспектор остановил двух женщин, и предложил ему подышать в прибор. Мундштук не был в стерильной упаковке и не был указан срок поверки. Это могут подтвердить понятые. Ему не сказали калиброванный прибор или нет. Он спросил о сроке поверки после того, как дыхнул. Он не пил пиво, просто был уставший. В протоколе написал со слов инспектора, что пиво пил.
Обсудив доводы Синягина В.С. и адвоката Андриянова С.А., ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения административного правонарушения Синягиным В.С.подтверждается протоколом об административном правонарушении в котором имеется собственноручная запись, сделанная Синягиным В.С.: « Управлял автомобилем в 15 00 сегодня выпил бутылку пива», актом освидетельствования Синягина В.С. с помощью прибора Алкометр Кобра, согласно которого было установлено наличие в выдыхаемом Синягиным В.С. воздухе алкоголя в количестве 0,367мг/л.
В акте освидетельствования имеется запись сделанная Синягиным В.С. о том, что он согласен с результатами освидетельствования.
В приложенном к акту чеке содержатся данные освидетельствования имеется номер и дата поверки прибора, а также сведения о времени проведения освидетельствования Синягина В.С. и о результатах этого освидетельствования. Данные содержащиеся в чеке и в акте освидетельствования совпадают.
Согласно протоколу об отстранении Синягина В.С. от управления транспортным средством поводом для этого послужил запах алкоголя изо рта Синягина В.С.
Сомневаться в достоверности сведений изложенных в указанных документах оснований не имеется.
Опрошенный судом свидетель КНН пояснил, что он является инспектором ДПС и составлял административный протокол в отношении Синягина В.С. Машина Синягина В.С. была остановлена им и ИДПС Д, так как попыталась скрыться от них. Документов на машину у водителя Синягина В.С. не было. При общении с водителем они почувствовали запах алкоголя. После этого они пригласили понятых, предложили водителю пройти освидетельствование на алкометре. Синягин В.С. согласился, продул в прибор. Прибор показал алкогольное опьянение. Они оформили результаты освидетельствования. Синягин В.С. согласился с его результатами, расписался в документах. Если бы он не согласился, то они повезли бы его на медицинское освидетельствование. Затем приехал хозяин машины, привез документы на машину, они всех отпустили. Никакого давления на Синягина В.С. они не оказывали. Для освидетельствования они использовали новый мундштук, который он достал из вакуумной упаковки.
Опрошенный судом свидетель ДЮА пояснил, что он является инспектором ДПС и дежурил вместе с ИДПС К. Они заметили, что автомобиль « <данные изъяты>» свернул от них во двор, они его остановили, попросили предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. В их присутствии с помощью прибора провели освидетельствование. Синягин В.С. продул в прибор в присутствии понятых, прибор показал опьянение, это зафиксировали в протокол. Синягин был согласен с результатами. Трубка прибора была новая, распакованная КНН из вакуумного пакета. КНН разъяснил про прибор.
Суд считает, что пояснения свидетелей КНН и ДЮА являются достоверными, так как подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом КНН о выявленном правонарушении.
Опрошенная судом свидетель ШТН пояснила, что она была приглашена в качестве понятой при освидетельствовании Синягина В.С. Она не видела как Синягин В.С. дышал в прибор, ей показали прибор. Она в нем не разбирается, цифр не видела. Ей сказали, что Синягин В.С. находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя от него она не чувствовала. Она расписалась в протоколах и не читала их содержание. Она слышала как Синягин просил чтобы его отвезли в приемный покой.
Оценивая показания ШТН суд учитывает, что она присутствовала при освидетельствовании и ей показывали прибор. Факт того, что она не видела цифр на шкале прибора не свидетельствует сам по себе о недопустимости доказательства, а свидетельствует о невнимательности понятого. К сведениям о том, что Синягин В.С. просил отвести его в приемный покой суд относится критически, так как они опровергаются материалами административного дела, письменными пояснениями Синягина В.С., показаниями свидетелей КНН и ДЮА
Действия Синягина В.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей Синягину В.С. назначено справедливое наказание с учетом его личности и степени его вины.
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синягина В.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Волкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Синягина ВС к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Андриянова С.А. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский