Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 05.10.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу ЗАО « ВСЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО « ВСЗ» к административной ответствен-ности по ст.11.21 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « ВСЗ» было привлечено к административной ответственности по ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ при проведении комиссионного надзорного мероприятия по вопросам соблюдения ЗАО « ВСЗ» Федерального закона « О рекламе» было установлено, что в нарушение ч.2 ст. 19 указанного закона и п. 5 ч.3 ст. 25 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» ЗАО « ВСЗ» эксплуатирует установленный в полосе отвода на участке автодороги « <данные изъяты>» ( 100-й километр + 900 м.) рекламный щит с рекламной информацией ЗАО « ВСЗ», без согласования с собственником автодороги – ГУ « Владупрадор», и не соответствующий требованиям технических регламентов и ( или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.
ЗАО « Великодворский стекольный завод» не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловало его в Гусь-Хрустальный городской суд, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ЗАО « ВСЗ» Максимюк А.А., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу и пояснила в ее обоснование следующее. Мировым судьей было назначено единственное заседание по рассмотрению административного дела на ДД.ММ.ГГГГ Она как представитель завода обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Направила данное ходатайство посредством факсимильной, электронной связи, созванивалась с работниками аппарата суда судьи <данные изъяты> по телефону и просила об отложении дела. Ей сообщили, что факс судьи не работает. Тогда она направила ходатайство посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, что подтверждается приложенными ей документами. Несмотря на заявленное ходатайство дело было рассмотрено в ее отсутствие. При этом не был опрошен технический директор предприятия Дулов, непосредственно принимавший участие в установлении щита. Также она пояснила, что на момент выявления правонарушения на рекламном щите отсутствовала рекламная информация, что подтверждается приложенными ей фотографиями. Следовательно в действиях ЗАО « ВСЗ» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ. Более того рекламный щит был демонтирован предприятием. Также она указала на то, что вмененный мировым судьей признак правонарушения « … не соответствующий требованиям технических регламентов и ( или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения» не вменялась ЗАО « ВСЗ» в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Максимюк А.А. поддержала требования жалобы от отмене постановления и прекращении производства по делу.
Обсудив доводы заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что административное дело в отношении ЗАО « ВСЗ» рассмотрено в отсутствие представителя указанного предприятия при наличии неразрешенного ходатайства представителя предприятия об отложении рассмотрения дела. Факт направления такого ходатайства посредством электронной связи подтверждается приложенными к жалобе документами.
Таким образом, административное дело было рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением.
К жалобе представителя предприятия приложены фотографии щита из содержания которых невозможно однозначно определить является ли щит рекламой и рекламой какого именно предприятия. Сведений о том, когда были сделаны указанные фотографии и отражают ли они действительное состояние щита на момент выявления правонарушения не имеется. Документов свидетельствующих о состоянии щита и изложенной на нем информации по состоянию на момент обнаружения правонарушения в материалах дела не имеется. Данный вопрос при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся, доводы представителя предприятия не проверялись.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО « ВСЗ» к административной ответственности по ст.11.21 ч. 2 КоАП РФ отменить.
Возвратить административное дело в отношении ЗАО « ВСЗ» на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>
Судья А.Г.Погарский