Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 27.09.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу адвоката Сорокиной Н.В.в интересах Чуприна И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чуприна ИВ к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чуприн И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Чуприн И.В., находясь в коридоре общежития по адресу <адрес> А, около комнаты № учинил скандал в отношении ДНА При этом, игнорируя публичность своих противоправных действий, выражался в адрес бывшей сожительницы нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой, вел себя агрессивно и тем самым, совершил мелкое хулиганство.
Представитель Чуприна И.В. адвокат Сорокина Н.В. не согласилась с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указала, что достаточных доказательств совершения Чуприным И.В. правонарушения не имеется, Чуприн И.В. свою вину не признал и пояснил, что ДНА его оговаривает из-за личных неприязненных отношений. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Чуприн И.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что он приходил к дочери, приносил дыню и мороженое. Разговаривал с сожительницей. Он с ней не скандалил. Она скандалила, требовала чтобы он ушел. А он не уходил, так как хотел кусок торта. Потом он ушел. Не знает вызывала ли сожительница милицию или нет. Он действительно ушел от мирового судьи через окно, так как испугался.
Представитель Чуприна И.В. адвокат Сорокина Н.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как доказательств того, что Чуприн И.В. совершил мелкое хулиганство, нет. Потерпевшая ДНА изменила свои показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Другие свидетели мировым судьей не опрашивались. При вынесении наказания в виде административного ареста суд не учел заболевание Чуприна И.В. Документов подтверждающих наличие заболевания у адвоката не имеется.
Допрошенный судом свидетель СВЕ пояснил, что он является начальником ИВС в котором содержится административно-арестованный Чуприн И.В. Чуприн И.В. поступил в ИВС с перевязанной рукой, его осмотрел фельдшер и написал справку о том, что Чуприн И.В. может лечиться амбулаторно. О невозможности нахождения Чуприна под административным арестом в справке сведений не имеется.
Обсудив доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Факт совершения Чуприным И.В. административного правонарушения объективно подтверждается заявлением и письменным объяснением потерпевшей ДНА, подтвердившей свои пояснения в суде, письменными объяснениями свидетеля ТМЕ непосредственно указывающей на Чуприна И.В. как на лицо совершившее правонарушение. Противоречий между пояснениями ДНА и ТМЕ не имеется. В связи с этим сомневаться в их достоверности оснований не имеется.
Действия Чуприна И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на номер дома в котором расположено общежитие является несущественным нарушением и не влечет за собой отмену постановления.
Чуприну И.В. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения и личности правонарушителя. Согласно имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции Чуприн И.В. самовольно скрылся от мирового судьи при рассмотрении им дела.
Доказательств того, что Чуприн И.В. не может содержаться под административным арестом в силу заболевания в суд не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чуприна ИВ к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Сорокиной Н.В. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский