Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 29.09.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием представителя Трошкиной М.В. – Осокиной Е.В., рассмотрев жалобу Трошкиной М.В., на постановление административной комиссии Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трошкиной МВ к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трошкина М.В. была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>.в магазине « <данные изъяты>» по адресу <адрес> работал кондиционер, который издавал сильный шум и вибрацию. Кондиционер расположен под балконом <адрес>, <данные изъяты> вышеназванного дома, в связи с этим нарушал тишину и спокойствие ЗИГ проживающей в этой квартире.
Трошкина М.В. не согласилась с постановлением, обжаловала его в Гусь-Хрустальный городской суд, указав, что за данное правонарушение она уже была привлечена к ответственности ТОУ Роспотребнадзор и подвергнута штрафу в размере 1000 руб. Просит постановление административной комиссии отменить, так как в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ нельзя привлекать дважды к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.
Представитель заявителя Осокина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу Трошкиной М.В. и пояснила, что Трошкина М.В. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, что недопустимо. При рассмотрении дела Трошкина М.В. указывала на то, что она уже привлечена к административной ответственности за данное правонарушение ТОУ Роспотребнадзор. Однако комиссией данный факт был оставлен без проверки. Материалы административного дела В в ТОУ « Роспотребнадзор» комиссией не запрашивались и не исследовались. На основании этого Осокина Е.В.просила постановление отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, а также представленные заявителем документы, суд приходит к следующим выводам.
Пункт 2 ст. 11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает ответственность для граждан и должностных лиц за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных ://offline/main?base=RLAW072;n=49765;fld=134;dst=100605"пунктом 3.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что Трошкина М.В. является директором магазина « <данные изъяты> в <адрес>.
Согласно обжалуемому постановлению административной комиссии Трошкина М.В. привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин, так как указаний на то, что привлекается к ответственности именно должностное лицо в постановлении не имеется. Существо правонарушения совершенного Трошкиной М.В. как директором магазина « <данные изъяты>» в постановлении не указано. При вынесении постановления не выяснялось на какое именно должностное лицо и на основании какого документа возложена обязанность по содержанию и ремонту кондиционера производившего повышенный шум и установленного в магазине « <данные изъяты>».
Кроме того, при вынесении постановления не выяснялось привлекалась ли директор магазина Трошкина М.В. к административной ответственности за указанное правонарушение другим контролирующим органом. Материалы административного дела, имеющегося в ТОУ Роспотребнадзор <адрес>, в отношении директора магазина Трошкиной М.В., не истребовались и комиссией не исследовались.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд считает, что выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела в Административную комиссию МО <адрес> для нового рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, и п. 5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трошкиной МВ к административной ответственности по п. 2 ст. 11 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,отменить. Возвратить административное дело в отношении Трошкиной М.В. на новое рассмотрение в Административную комиссию Администрации МО <адрес>.
Судья А.Г.Погарский