Дело № 12-110/11
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «14» сентября 2011 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Медведева А.И., защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу
Медведева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> и <адрес> в отношении Медведева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в этот же день в <данные изъяты> у <адрес>, Медведев А.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Медведев А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Медведев А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что виновным, при рассмотрении дела у мирового судьи, он себя не признавал. Кроме того, он не смог пояснить свою позицию по делу, был лишен права на защиту, не знал, что вправе нанять адвоката. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
В судебном заседании Медведеву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило. Медведев А.И. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему ни освидетельствование на месте ни медицинское освидетельствование. Понятые при составлении документов отсутствовали, копии протоколов ему не вручались, расписаться в них ему не предлагали. Также пояснил, что при составлении протокола он находился в машине ГАИ. При производстве у мирового судьи ему не были разъяснены его права, вместе с тем подтвердил, что подпись в расписке о разъяснении прав выполнена им. У мирового судьи вину признавал поскольку ему так посоветовал знакомый и был в стрессовом состоянии.
В ходе судебного заседания защитнику Пузыреву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило. Пузырев С.А. также поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснил, что имеются противоречия в показаниях инспектора ГИБДД и понятых, а именно не совпадает количество человек, которые были с понятыми, пояснения об освещенности улицы. Кроме того Г.И.В. не достиг совершеннолетия.
В судебном заседании свидетель К.Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> их остановили сотрудники ГАИ и предложили поставить свои подписи в протоколах, пояснив, что «едет пьяный». Место где их остановили не освещено. Кроме их машины и машины ГАИ, других транспортных средств он не видел. Находился ли кто-то в машине ГАИ он не видел, Медведева А.И. видит впервые. Также пояснил, что <адрес> расположена перпендикулярно с <адрес> от места, где их остановили до, <адрес> составляет около <данные изъяты> м.
Свидетель Г.И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> их остановили сотрудники ГАИ и предложили поставить свои подписи в протоколах, пояснив, что «едет пьяный». Место где их остановили не освещено, в связи с чем точно не может сказать были ли другие машины. Находился ли кто-то в машине ГАИ он не видел, Медведева А.И. не видел. При нем сотрудники ГИБДД никому не предлагали пройти освидетельствование. Сообщил, что их остановили на перекрестке <адрес> и <адрес>. Расстояние от места, где их остановили до, <адрес> составляет около <данные изъяты> м.
В судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Медведева А.И. в ходе проверки документов были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, и затем, медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Данные процедуры проводились с участием понятых, которые подъехали к ним сами. Место совершения правонарушения было освещено уличными фонарями. От подписей в протоколах Медведев А.И. отказался. При оформлении всех документов Медведев А.И. находился на заднем сиденье служебного автомобиля, после чего уснул и понятые показывали дорогу к месту жительства Медведева А.И. куда последний был отвезен. Поскольку Медведев А.И. спал, то копии протоколов были положены под дворник ветрового стекла. О том, что Г.И.В. не достиг восемнадцатилетнего возраста ему известно не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Медведева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается добытыми по делу и исследованными мировым судьей материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), а также другими материалами дела.
Суд не может согласиться с показаниями свидетелей К.Е.А. и Г.И.В. в части того, что в их присутствии Медведев А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку их показания противоречивы. Так свидетель К.Е.А. пояснил, что они подписывали протоколы на <адрес>, на значительном расстоянии от <адрес>, т.е. от места, где было совершено правонарушение. В то же время свидетель Г.И.В. пояснил, что они подписывали документы, непосредственно на перекрестке указанных улиц.
Кроме того, исходя из буквального смысла процессуального статуса понятого, последний удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ), которым применительно к составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, Медведев А.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, в указанных документах, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № имеются собственноручные подписи понятых, замечаний не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами вышеназванных документов.
Кроме того, учитывая, что приглашенный Г.И.В. не сообщил сотрудникам ГИБДД о своем несовершеннолетии, то он был привлечен в качестве понятого. В связи с изложенным данное нарушение, по мнению судьи, не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Судья не может согласиться с утверждением Медведева А.И. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку оно опровергается исследованными материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Медведев А.И. никаких заявлений о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Данных, свидетельствующих о том, что он желал, но был незаконно лишен возможности подписать протокол, получить его копию, оставить свои объяснения в протоколе, в деле не имеется.
Также судья учитывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи Медведев А.И. дал признательные показания. Утверждение Медведева А.И. о том, что ему не были разъяснены права опровергается его собственноручной распиской (л.д. 11).
Утверждение о том, что копии протокола не вручались не нашло своего подтверждения, поскольку Медведев А.И. отказался от подписи, а как пояснил свидетель Б.В.В., документы были оставлены в машине, поскольку Медведев уснул.
Довод защитника о том, что показания понятых противоречат показаниям инспектора ГИБДД также не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетеля Б.В.В. последовательны и подтверждаются материалами дела. В тоже время, в показаниях свидетелей К.Е.А. и Г.И.В. имеются существенные противоречия, касающиеся места совершения правонарушения, в связи с чем судья относится к ним критически.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Медведев А.И. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Медведева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко