Дело № 12-126/2011
РЕШЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Гусь-Хрустальный
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева Н.В., с участием Семенова А.В., защитника Медведева А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ года, Семенов А.В. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца.
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов водитель Семенов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> в сторону <адрес> города <адрес>, в районе дома № 9 в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.
Семенов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что административного правонарушения не совершал. Пояснил, что двигался по трамвайным путям попутного направления, на трамвайные пути встречного направления не выезжал. Указывает, что свидетель З давал пояснения мировому судье о невиновности Семенова А.В. в совершении административного правонарушения. Просит суд отменить обжалуемое решение и производство по делу прекратить.
В ходе судебного разбирательства Семенову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
Семенов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании защитнику Медведеву А.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не поступило, заявлено ходатайство о допросе свидетеля Л Защитник поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судье ходатайство защитника о допросе Л. удовлетворено.
Свидетель Л. допрошенный в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты> часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по ул. <адрес> г. <адрес>. В его автомобиле в качестве пассажира находился З. Впереди его автомобиля двигался легковой автомобиль, марку и цвет он не помнит, а перед этим автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>». Он запомнил этот автомобиль, поскольку его автомобиль такой же модели. Дорога была загружена, автомобили двигались по дороге в три ряда, он двигался в левом ряду. Левые колеса его автомобиля двигались по трамвайным путям попутного направления. Подъехав к светофору, сотрудники ГИБДД остановили двигавшийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>». Кто находился за рулем этого автомобиля, он на тот момент не знал. Прочитал в интернете объявление с просьбой откликнуться свидетелей, ехавших в указанный день по этой улице. Созвонился с автором объявления, узнал, что его зовут Семенов А.В. Поскольку З.. находился вместе с ним в автомобиле в указанное время, он позвонил З., попросил и его дать пояснения в суде относительно ситуации на дороге. С З.. он созванивался также после рассмотрения дела мировым судьей. З. сообщил ему, что рассказал мировому судье как все было на дороге, но Семенова А.В. привлекли к ответственности.
Изучив доводы жалобы, выслушав Семенова А.В., его защитника, свидетеля Л.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.
Факт совершения Семеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения - дом <адрес> <адрес> г. <адрес>; рапортом инспектора № роты <данные изъяты> г. <адрес> ст. л-та полиции М. со схемой места совершения административного правонарушения.
Из рапорта инспектора № роты <данные изъяты> г. <адрес> ст. л-та полиции М.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., работая по району <адрес> совместно с ДПС К. в <данные изъяты> по адресу ул. <адрес> получил информацию от К. о том, что необходимо остановить транспортное средство <данные изъяты> №, который совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Выйдя из патрульного автомобиля, он заметил данное транспортное средство, которое следовало по трамвайным путям встречного направления по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Данное транспортное средство было остановлено, на водителя Семенова А.В. составлен материал по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Свидетель З. опрошенный мировым судьей пояснял, что он со своим коллегой Л.. двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> района <адрес> г. <адрес> по служебным делам. Дату и время он не помнит. Они увидели, как инспектор ГИБДД остановил автомобиль <данные изъяты> регион № Они проехали дальше, обсуждая, что непонятно за какое нарушение был остановлен вышеуказанный автомобиль. Через некоторое время Л. ему сказал, что на сайте увидел запись по этому случаю и пообещал быть свидетелем, но в судебное заседание Л. явиться не мог в связи с отъездом и попросил приехать его.
Мировым судьей обоснованно опровергнуты показания свидетеля З. поскольку свидетель не мог указать в судебном заседании дату и время остановки Семенова А.В. сотрудниками ГИБДД. Кроме того, З. пояснил, что инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион №, в то время как Семенов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регин №.
Свидетель Л.. в судебном заседании пояснил, что он просил З. сообщить в суде, что они наблюдали на дороге. После судебного заседания З. сообщил ему, что дал пояснения в суде о том, как все происходило на дороге. Сообщил Л. о результатах рассмотрения дела.
Несмотря на то, что свидетель Л. и свидетель З. находились в одной машине и наблюдали одну дорожную ситуацию, в их показаниях имеются существенные противоречия.
В связи с этим, судья оценивает как несоответствующие действительности показания свидетеля Л. поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля З. и материалам дела об административном правонарушении.
Доводы защитника Медведева А.И. о недоказанности вины Семенова А.В. в совершении административного правонарушения, ввиду отсутствия фото- и видеоматериалов, подтверждающих вину Семенова А.В., являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения Семенова А.В. от административной ответственности за совершение им административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие вину Семенова А.В.
Оценивая приведенные доказательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, действия Семенова А.В. квалифицированны правильно.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гусь-Хрустального и района от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Семенова А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – Семенова А.В. без удовлетворения.
Судья Н.В. Андреева