Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 10.10.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, с участием Староверова А.А., его представителей адвокатов Пузырева С.А. и Выпирайло В.И., рассмотрев жалобу адвоката Пузырева С.А. в интересах Староверова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Староверова АВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Староверов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе садового товарищества « <данные изъяты>» у <адрес> в <адрес> водитель Староверов А.В., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял личным автомобилем марки « <данные изъяты>» г/номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель Староверова А.В. адвокат Пузырев С.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, указал, что достаточных доказательств совершения Староверовым А.В. правонарушения не имеется. В основу постановления мирового судьи положены противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД. Показаниям же других свидетелей дана неверная оценка. С учетом изложенного он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
Староверов А.В. поддержал доводы своего представителя и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с МОВ и СЕВ отдыхал на озере, куда приехал на своей машине. При этом он выпивал спиртное и заранее договорился, что назад на его машине поедет МОВ, которая спиртное не употребляла, имеет водительское удостоверение и вписана в страховку. Вечером МОВ села за руль и они поехали домой. По дороге МОВ остановилась перед лужей. Он вышел из машины чтобы посмотреть как проехать. К нему подошла МОВ, он стал показывать ей где ехать. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД, спросил чья машина. Он ответил, что машина его. У него спросили документы. Он сказал, что документы дома. Его пригласили в патрульный автомобиль. Он прошел в него. Там его спросили выпивал ли он, он подтвердил факт распития спиртного и согласился пройти освидетельствование, которое показало наличие опьянения. Он просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель Староверова А.В. адвокат Выпирайло В.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что достаточных доказательств совершения Староверовым правонарушения не имеется. Постановление мирового судьи основывается на противоречивых пояснениях сотрудников милиции. Указанное является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Обсудив доводы Староверова А.В. и его представителей, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт совершения Староверовым А.В. правонарушения подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД ПАМ и КДВ Указанные лица однозначно свидетельствуют о том, что ими был остановлен автомобиль за управлением которого находился Староверов А.В., что они сами непосредственно видели. У Староверова А.В. не оказалось при себе документов на автомобиль и он сказал им, что пил вино, что он вел машину только до выезда на хорошую дорогу, а дальше бы за руль села его жена. При освидетельствовании Староверова А.В. было установлено, что он находится в состоянии опьянения.
Указанные объяснения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД ПАМ, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, пояснениями свидетеля РСИ Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Доказательств того, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела или находятся в личных неприязненных отношениях со Староверовым А.В., не имеется.
Мировым судьей правильно оценены как недостоверные пояснения Староверова А.В., свидетелей МОВ и СЕВ, которые противоречат вышеуказанным доказательствам. Судом правильно сделан вывод о том, что МОВ и СЕВ заинтересованы в исходе дела, так как они являются близкими Староверова А.В.
Мировым судьей правильно оценены как недостоверные пояснения свидетеля ВЕЮ, так как они противоречат пояснениям сотрудников ГИБДД и свидетеля СДС, ехавшего вместе с ВЕЮ Кроме того, мировым судьей установлено, что ВЕЮ является знакомым лиц, ехавших совместно со Староверовым А.В., что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Действия Староверова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Староверову А.В, мировым судьей назначено справедливое наказание с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Староверова АВ к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пузырева С.А. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский