Р Е Ш Е Н И Е
г.Гусь-Хрустальный 20.10.2011 г.
Судья Гусь-Хрустального городского суда Погарский А.Г., в судебном заседании, рассмотрев жалобу Попова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ВЕ к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно постановлению правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Попов В.Е., находясь у <адрес> <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес Орлова С.Е.
Попов В.Е.не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд. В обоснование жалобы указал в ней, что в основу постановления о его виновности положены ничем не подтвержденные заявление и объяснение Орлова С.Е., а также протокол составленный с нарушением требований КоАП РФ. Доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется. Попов В.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Попов В.Е. пояснил, что он не общается с потерпевшим Орловым С.Е. <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он на улицу не выходил и с Орловым С.Е. не ругался. ДД.ММ.ГГГГ он себя плохо чувствовал и с <данные изъяты> часов на улицу не выходил. Это может подтвердить его супруга. Он считает, что свидетель МВВ заинтересованное лицо, так как ее до этого привлекали к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель Попова В.Е. адвокат Аванесов А.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, указал, что по его мнению достоверных доказательств совершения Поповым В.Е. правонарушения не имеется, что протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно. Попов В.Е. находился в болезненном состоянии и не мог выйти из дома, что подтверждается медицинской справкой. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевший Орлов С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он вышел на улицу чтобы загнать мотоцикл в гараж. Попов стоял на улице около своего дома. Он сказал Попову: « Зачем опять моешь машину перед домом?» Попов В.Е. стал матом на него ругаться. Это было не в первый раз. Это может подтвердить свидетель МВВ
Почему Попов на него ругался он не знает. Ранее у него были конфликты с Поповым в <данные изъяты> году.
Свидетель МВВ пояснила, что она проживает по соседству с Поповым В.Е. и Орловым С.Е.. В субботу ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она работала в своем огороде и услышала мужские голоса, у них была словесная перепалка. По голосам она поняла, что это Орлов С.Е. и Попов В.Е. Они разговаривали на повышенных тонах, суть разговора она не слышала. Через щель в заборе она видела Попова В.Е., который стоял напротив гаража Орлова. Попов часто ругается и всех оскорбляет, разговаривает сплошным матом.
Допрошенная судом свидетель ПЛВ пояснила, что с МВВ они конфликтуют из-за курицы.<данные изъяты> г. она звонила в милицию по поводу того, что МВВ жжет костер. Приезжала милиция, МВВ наказали. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Попов В.Е. заболел и не выходил на улицу. Он мог выходить покурить на терассу, с терассы он не выходил. Она думает, что Орлов С.Е. оговорил ее мужа из-за личной неприязни к ним.
Свидетель ОНА пояснила, что она не присутствовала во время конфликта, но вечером ее муж Орлов С.Е. зашел домой возбужденный. Она спросила, что случилось. Он сказал, что опять началось, ругань с Поповым, что Попов на него трехэтажным матом ругался. Накануне Попов В.Е. также оскорбил и ее, из-за чего она не знает.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Факт совершения Поповым В.Е. правонарушения объективно подтверждается заявлением потерпевшего Орлова С.Е., пояснениями потерпевшего Орлова С.Е., а также пояснениями свидетелей МВВ и ОНА Потерпевший Орлов С.Е. прямо указывает на Попова В.Е. как на лицо нарушившее общественный порядок и выражавшееся нецензурной бранью на улице, то есть в общественном месте. Свидетель МВВ подтверждает пояснения Орлова С.Е. Оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений не имеется.
К пояснениям Попова В.Е. и свидетеля ПЛВ суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями потерпевшего Орлова С.Е., свидетеля МВВ
При этом суд учитывает, что ПЛВ является супругой Попова В.Е. и заинтересована в освобождении ее мужа от административной ответственности. Факт того, что Попов В.Е. болел в день совершения им правонарушения не свидетельствует о том, что Попов В.Е. был лишен возможности выйти из дома на улицу и совершить правонарушение.
Действия Попова В.Е. правильно были квалифицированы мировым судьей по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
Попову В.Е. назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и района <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ВЕ к административной ответственности по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Попова В.Е. без удовлетворения.
Судья А.Г.Погарский